IRÁN: LA REVUELTA CONTRA EL DIOS CLERICAL

14 de enero de 2026

Una pregunta está en el aire desde finales de año: ¿estamos ante el fin de la República Islámica de Irán? La revuelta ciudadana más importante de los últimos años amenaza la estabilidad del régimen político establecido en 1979, tras la caída del Sha y la conquista del poder por la élite de clérigos chiíes que supieron interpretar con astucia y acierto el enorme malestar económico, social y político de una Monarquía brutal y represiva.

Hoy, dos generaciones después, la protesta en la calle se dirige contra un sistema que ha introducido reaccionarias normas religiosas y morales  hasta los rincones más íntimos de la sociedad. Las nuevas élites se han olvidado de todo lo popular y positivo que tuvo la Revolución de 1979 y se han atrincherado en esferas de enriquecimiento y poder abusivo similares a las derrotadas hace 47 años.

PROTESTA ENORME, REPRESIÓN BRUTAL

En esta crisis está jugando un papel indirecto decisivo la desenfrenada actividad de la administración americana. La prudencia calculada con la que actuaron anteriores Presidentes ha sido sustituida por un lenguaje ambivalente (negociador y desafiante a la vez) de la Casa Blanca actual. Israel cuenta ya sin reservas con Estados  Unidos para asestar el golpe definitivo al que considera su principal enemigo existencial.

Después de los ataques combinados de junio y de la operación militar en Venezuela, Trump no esconde sus amenazas de intervención para forzar la caída del régimen, utilizando como pretexto la represión brutal de las protestas contra la carestía insoportable de la vida, la volatilización del rial y los cortes de agua. Pero, no por ello, se muestra abierto a negociar. Libreto similar al empleado con el poschavismo.

El corte de Internet y un apagón informativo mayor aún de los impuestos en ciclos de protestas anteriores impide saber con precisión el número de víctimas, pero parece seguro que se superan las cifras de otros años. Se habla ya de casi tres mil muertos, miles de detenidos y ejecuciones inminentes. Las bolsas con cadáveres se alinean en las morgues de la capital y de muchas otras ciudades del país. Los hospitales están saturados y las comisarías de policía, atestadas (1).

Las autoridades se han visto tan desbordadas que ni siquiera han intentado ocultar o minimizar la dimensión de lo que ocurre. Como suele ser habitual, el Presidente adopta el papel más conciliador, mientras que el Guía Supremo, otros cabecillas religiosos y los portavoces de los aparatos paramilitares (Guardianes de la Revolución y milicias Basiji) reiteran el discurso sobre la conspiración internacional para derribar el régimen y las llamadas a la resistencia contra cualquier operación directa de invasión, agresión o ataque. Lo que no quita que, por cauces diplomáticos públicos y privados, muestren su disposición a negociar con el Gran Satán (Estados Unidos) para intentar salvar la continuidad del régimen. A estas alturas, los ayatollahs están más solos que nunca, tras la derrota de sus principales aliados en la región.

¿HACIA EL FINAL DEL RÉGIMEN?

De crisis en crisis, y acechada por sanciones internacionales continuas y crecientes, la República Islámica empezó a pudrirse en la corrupción y el fanatismo hipócrita de los grandes clérigos que transformaron el nuevo Estado en una teocracia inmisericorde e ineficaz. Analistas y politólogos iraníes afincados en Occidente, parte de una fuga constante de cerebros, coinciden en que el régimen no superará esta prueba.

Alí Vaez, profesor de la Universidad John Hopkins y colaborador del Internacional Crisis Group, cree que “un colapso total de la República Islámica no es necesariamente inminente, pero la revolución iraní se aproxima a su final”. La clave de los próximos acontecimientos podría residir en lo que haga por fin Trump: ”Si Estados Unidos hace poco, podría no mover la aguja (...), si hace demasiado, podría romper esa aguja, con consecuencias impredecibles para todos” (2).

Una de las mayores especialistas occidentales en Irán, Suzanne Mollany, vicepresidenta de la Brookings Institution, ya predijo en un libro publicado hace cinco años que al régimen se le habían acabado las estrategias de supervivencia. El sistema se había vuelto irreformable y la Revolución se encaminaba hacia una fase de metástasis. Las protestas de los últimos años por motivos económicos, sociales o culturales (y en especial la protesta feminista por la muerte de la joven Masha Amini, tras ser brutalmente golpeada en una comisaría por no llevar adecuadamente el hijab,), ha desencadenado una nueva Revolución de signo contrario a la de 1979 que, con la ayuda americana, podría conseguir derribar a los ayatollahs (3).

Otro iraní reclutado por entidades académicas norteamericanas, Karim Sadjadpour (Carnegie Foundation), se abona también a esta tesis de la “contrarrevolución”. En un artículo compartido con el politólogo estadounidense Jack Goldstone, recurre a las cinco condiciones necesarias que éste ha establecido en sus estudios históricos para explicar las revoluciones: una crisis fiscal, unas élites divididas, una coalición opositora diversa, una convincente narrativa de resistencia y un entorno internacional favorable. En Irán, según Sadjadpour, se dan todas ellas.

La crisis fiscal es aterradora, con un inflación que supera el 50% y una divisa nacional que ha perdido el 97% de su valor, Las sanciones internacionales por el programa nuclear, la corrupción y la mala gestión económica han terminado de hundir al país. La división de las élites revolucionarias es palpable: el régimen se ha quedado reducido a la figura del Guia Supremo, un hombre anciano y enfermo terminal que no ha conseguido asegurar su reelección y que está en manos de un aparato de seguridad y represión convertido prácticamente en un Estado paralelo con intereses muy definidos.

La oposición, hasta ahora atomizada y débil, ha conseguido aunar esfuerzos, perder parcialmente el miedo y presentar un frente común de lucha en torno a una narrativa convincente y en auge en los tiempos actuales: el nacionalismo, como alternativa a la teocracia antiamericana y antiisraelí. Las causas exteriores que legitimaban su proyección mundial de la República Islámica ya no cuentan con apoyo significativo. Ese entorno favorable de otros tiempos, quinta condición revolucionaria, se ha vuelto contra unos clérigos acosados, que han perdido a su aliado sirio y apenas si pueden sostener a sus protegidos Hezbollah, Hamás y milicias chiíes iraquíes.  Sus apoyos circunstanciales mayores, China y Rusia, no se muestran muy dispuestos a impedir una acción norteamericana que complete el ciclo terminal del régimen (4).

LA SOMBRA DEL SHAH

La contrarrevolución que se prefigura no es necesariamente una democracia liberal. Si nos atenemos al comportamiento acreditado de Trump, es muy posible que la actual administración norteamericana avale el regreso de Reza Pahlevi, hijo del depuesto Shah, quien fuera gendarme de los intereses norteamericanos en el Golfo Pérsico y pieza clave del orden estadounidense en la fase final de la Guerra Fría. El heredero, exiliado y formado militarmente en Estados Unidos, no disimula sus ambiciones de reanudar la dinastía, aunque, sabedora de su escasa base social, de momento se ofrezca para favorecer la transición hacía un régimen constitucional.

El Bazar, la conjunción de intereses económicos nacionalistas, podría aceptar el regreso de la Monarquía, aunque a finales de los setenta actuara como uno de los agentes decisivos en su caía. El pragmatismo de los hombres negocios, comerciantes y ciertas capas de la clerecía, desatendidas o marginadas por los ganadores de la corrupción teocrática, podrían jugar a favor de la Corona, pero sin entusiasmo.

Occidente podría celebrar inicialmente la caída del régimen. Pero no parecen están preparadas para todas las consecuencias del cambio, como indica Holly Dagres, otra observadora de Irán (5). Los ejemplos turbulentos de Irak, Siria o Yemen deberían alertar contra precipitados derrumbes. Una eventual Monarquía persa restaurada cabalgando a  lomos de un nacionalismo que marginase intereses de otras minorías étnicas y sociales podría reactivar palancas del régimen islámico derrotado pero no necesariamente eliminado como opción de reserva y revancha.

 

NOTAS

(1) Iran's rulers face biggest challenge since 1979 revolution. LYSE DOUCET. BBC, 12 de enero.

(2) Iran’s protests seem different this time. Is the regime on the brink? ISHAAN THAROOR. THE WASHINGTON POST, 11 de enero.

(3) “The new Iranian revolution has begun”. SUZANNE MALLONEY. BROOKINGS, 12 de enero.

(4) “Is the Iranian Regime About to Collapse?. KARIM SADJADPOUR & JACK GOLDSTONE. THE ATLANTIC, 10 de enero.

(5) “Iran Is Teetering. The West Isn’t Prepared”. HOLLY DAGRES. NEW YORK TIMES, 10 de enero.

”Si Estados Unidos hace poco, podría no mover la aguja (...), si hace demasiado, podría romper esa aguja, con consecuencias impredecibles para todos” (2).

Una de las mayores especialistas occidentales en Irán, Suzanne Mollany, vicepresidenta de la Brookings Institution, ya predijo en un libro publicado hace cinco años que al régimen se le habían acabado las estrategias de supervivencia. El sistema se había vuelto irreformable y la Revolución se encaminaba hacia una fase de metástasis. Las protestas de los últimos años por motivos económicos, sociales o culturales (y en especial la protesta feminista por la muerte de la joven Masha Amini, tras ser brutalmente golpeada en una comisaría por no llevar adecuadamente el hijab,), ha desencadenado una nueva Revolución de signo contrario a la de 1979 que, con la ayuda americana, podría conseguir derribar a los ayatollahs (3).

Otro iraní reclutado por entidades académicas norteamericanas, Karim Sadjadpour (Carnegie Foundation), se abona también a esta tesis de la “contrarrevolución”. En un artículo compartido con el politólogo estadounidense Jack Goldstone, recurre a las cinco condiciones necesarias que éste ha establecido en sus estudios históricos para explicar las revoluciones: una crisis fiscal, unas élites divididas, una coalición opositora diversa, una convincente narrativa de resistencia y un entorno internacional favorable. En Irán, según Sadjadpour, se dan todas ellas.

La crisis fiscal es aterradora, con un inflación que supera el 50% y una divisa nacional que ha perdido el 97% de su valor, Las sanciones internacionales por el programa nuclear, la corrupción y la mala gestión económica han terminado de hundir al país. La división de las élites revolucionarias es palpable: el régimen se ha quedado reducido a la figura del Guia Supremo, un hombre anciano y enfermo terminal que no ha conseguido asegurar su reelección y que está en manos de un aparato de seguridad y represión convertido prácticamente en un Estado paralelo con intereses muy definidos.

La oposición, hasta ahora atomizada y débil, ha conseguido aunar esfuerzos, perder parcialmente el miedo y presentar un frente común de lucha en torno a una narrativa convincente y en auge en los tiempos actuales: el nacionalismo, como alternativa a la teocracia antiamericana y antiisraelí. Las causas exteriores que legitimaban su proyección mundial de la República Islámica ya no cuentan con apoyo significativo. Ese entorno favorable de otros tiempos, quinta condición revolucionaria, se ha vuelto contra unos clérigos acosados, que han perdido a su aliado sirio y apenas si pueden sostener a sus protegidos Hezbollah, Hamás y milicias chiíes iraquíes.  Sus apoyos circunstanciales mayores, China y Rusia, no se muestran muy dispuestos a impedir una acción norteamericana que complete el ciclo terminal del régimen (4).

LA SOMBRA DEL SHAH

La contrarrevolución que se prefigura no es necesariamente una democracia liberal. Si nos atenemos al comportamiento acreditado de Trump, es muy posible que la actual administración norteamericana avale el regreso de Reza Pahlevi, hijo del depuesto Shah, quien fuera gendarme de los intereses norteamericanos en el Golfo Pérsico y pieza clave del orden estadounidense en la fase final de la Guerra Fría. El heredero, exiliado y formado militarmente en Estados Unidos, no disimula sus ambiciones de reanudar la dinastía, aunque, sabedora de su escasa base social, de momento se ofrezca para favorecer la transición hacía un régimen constitucional.

El Bazar, la conjunción de intereses económicos nacionalistas, podría aceptar el regreso de la Monarquía, aunque a finales de los setenta actuara como uno de los agentes decisivos en su caía. El pragmatismo de los hombres negocios, comerciantes y ciertas capas de la clerecía, desatendidas o marginadas por los ganadores de la corrupción teocrática, podrían jugar a favor de la Corona, pero sin entusiasmo.

Occidente podría celebrar inicialmente la caída del régimen. Pero no parecen están preparadas para todas las consecuencias del cambio, como indica Holly Dagres, otra observadora de Irán (5). Los ejemplos turbulentos de Irak, Siria o Yemen deberían alertar contra precipitados derrumbes. Una eventual Monarquía persa restaurada cabalgando a  lomos de un nacionalismo que marginase intereses de otras minorías étnicas y sociales podría reactivar palancas del régimen islámico derrotado pero no necesariamente eliminado como opción de reserva y revancha.

 

NOTAS

(1) Iran's rulers face biggest challenge since 1979 revolution. LYSE DOUCET. BBC, 12 de enero.

(2) Iran’s protests seem different this time. Is the regime on the brink? ISHAAN THAROOR. THE WASHINGTON POST, 11 de enero.

(3) “The new Iranian revolution has begun”. SUZANNE MALLONEY. BROOKINGS, 12 de enero.

(4) “Is the Iranian Regime About to Collapse?. KARIM SADJADPOUR & JACK GOLDSTONE. THE ATLANTIC, 10 de enero.

(5) “Iran Is Teetering. The West Isn’t Prepared”. HOLLY DAGRES. NEW YORK TIMES, 10 de enero.

VENEZUELA: LA CRUDA REALIDAD

 7 de enero de 2026

Algo no puede negársele a Donald Trump: no envuelve sus acciones en solemnes discursos sobre la legalidad internacional o el orden liberal, como han hecho sus antecesores en la Casa Blanca. Actúa con la brutalidad propia de los negocios en el capitalismo que ha mamado en su país. Las leyes sólo son respetadas si convienen al objetivo deseado: el fin se impone a los medios.

Venezuela ha sido el último, pero no el único ejemplo: los ataques a embarcaciones en el Caribe y el bloqueo marítimo posterior (preludio de la intervención en Caracas), el bombardeo de las instalaciones nucleares iraníes y otras acciones militares puntuales no han contado con las justificaciones teóricas habituales de sus antecesores.

Trump ni entiende las sutilezas estratégicas y políticas de las alianzas internacionales, ni le importan. Es un dirigente medieval; es decir, ajeno a las normas que definieron el comportamiento en las relaciones entre Estados soberanos modernos. Sólo cuando sus asesores le soplan algo a la oreja adopta un discurso aparentemente más civilizado. Pero, contrariamente a lo que hizo en su primer mandato, ahora se ha rodeado de sicofantes que lo alaban, guardan discreto silencio ante sus atropellos o incluso lo alientan a actuar, como el Secretario de Estado y Consejero de Seguridad, Marco Rubio, o el jefe de gabinete adjunto y zar de la política migratoria, Stephen Miller.

El acto de piratería en Venezuela ilustra la cruda realidad. Cruda, por carente del mínimo respaldo legal, ni norteamericano ni internacional; cruda también, por el objetivo expreso perseguido: el control del petróleo. El restablecimiento de la supuesta normalidad democrática, vulnerada por el gobierno de Maduro antes y después de las últimas elecciones venezolanas, según la evaluación occidental, no ha sido ni invocada ni pretendida (1). De hecho, Trump cuenta, a priori, con los otros líderes del poschavismo para asegurar sus objetivos. Siempre que acepten sus órdenes serán mantenidos en sus puestos y respetados sus privilegios. Una apuesta arriesgada (2).

EL PAPELÓN DE CORINA

Se entiende la perplejidad de la oposición venezolana. Corina Machado, bendecida en Occidente, insinuó su disponibilidad a ser llevada en volandas por el aparato militar norteamericano hasta el sillón del Palacio de Miraflores. Pero en los últimos meses se acumularon los desencuentros entre Machado y los fontaneros de Trump (3). Los insignes caballeros del Nobel complicaron involuntariamente las cosas al otorgarla el cada vez más desprestigiado premio de la excelencia internacional, que Trump tanto codicia. No ha sido suficiente que Corina primero le dedicara y ahora le ofreciera a su deseado protector compartir el galardón. Tarde. Según algunos, Trump se ha sentido desposeído por la opositora venezolana. Cruz y raya.  Corina tendrá que esperar, y no poco. Ya no se trata de combatir contra un sistema político en descomposición, sino de replicar o convencer al Emperador que creía amigo y cómplice.

CALOR EN EL ÁRTICO

Los medios liberales se quedan cortos cuando hablan de la recuperación de la doctrina Monroe para describir la actual política exterior de Estados Unidos. El Presidente al que se debe ese concepto planteó una transacción a las potencias europeas en decadencia: yo me inhibo en sus asuntos continentales a cambio de que ustedes no se metan en los americanos, que de eso ya me encargo yo. Trump no propone pacto alguno ni limita su radio de acción: actúa a conveniencia, en América, en Europa y en todas partes. Ya sea con aranceles agresivos para forzar la rendición política de sus rivales, o con otro tipo de amenazas, que se quedan sin respuesta proporcionada.

El trabajoso comunicado de la UE sobre el acto de piratería en Venezuela es buena muestra de ello. Las protestas de legalidad quedaron ahogadas en la impotencia de las actuaciones. Todo se camufla, vanamente, en la artificiosidad del lenguaje diplomático. Los esfuerzos de España por endurecer el tono encontraron poco eco. En Francia, hay frustración, a derecha e izquierda, por la tibieza de Macron (4). Alemania y el eje oriental impusieron la cautela. No se ve claro cómo se puede lograr la “autonomía estratégica” que se proclama, cuando no se demuestra independencia de juicio ni siquiera ante casos tan escandalosos como el presente (5).

Que la opción del apaciguamiento no funciona con ante el belicoso socio mayor se demuestra con el caso de Groenlandia. De repente, lo que parecía un capricho si no olvidado sí al menos postergado cobra de nuevo presencia inquietante. El gobierno socialdemócrata danés anda estos días muy perturbado. Se siente el calor amenazante de Caracas en el gélido invierno nórdico. Los analistas están convencidos de que una operación sería un paseo militar.

La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, ha dicho que una intervención militar norteamericana en Groenlandia supondría el fin de la OTAN. Oídos sordos en la Casa Blanca, que ha insistido en las amenazas. Europa ha vuelto a protestar, pero en el reciente comunicado de París se aprecia más aprensión que determinación. En caso de invasión, la UE haría, muy probablemente, virtud de la necesidad. Invocaría el peligro ruso, apelaría al permanente vínculo transatlántico por encima de personas y coyunturas y buscaría una “fórmula imaginativa” para asumir el nuevo estado de cosas. La Alianza Atlántica se debilitaría pero no desaparecería. Perdería su liturgia política de los valores y el orden basado en reglas, pero se mantendría el aparato militar, con la vista puesta en la “amenaza” rusa y el “desafío chino”.

Se dice estos días que Trump está cambiando el Orden internacional. Es discutible. Lo que hace es ignorar el libreto que lo protege bajo un manto de legitimidad. La escuela realista de las relaciones internacionales establece que las conductas entre Estados y/o Naciones están regidas por los intereses, no por los principios. Las consideraciones morales son secundarias, e instrumentales, por lo general. Se ha visto de nuevo ahora.

LA TRAMPA DEL PETRÓLEO

Pero volvamos a la cruda realidad venezolana. Como cualquier otra realidad, no está exenta de contradicciones o complicaciones mayores y menores. Incluso Trump, en su crudeza conductual, necesita de excusas para justificar, que no para esconder, sus actuaciones ante su base electoral y social,

La causa de la lucha contra el narcotráfico tampoco es original de Trump. Ya la utilizó un gentleman de la política norteamericana como Georges Herbert Walker Bush (Bush padre para entendernos), cuando saldó cuentas con el panameño Noriega, un viejo colega de las operaciones encubiertas, ilegales por naturaleza. Otrora a sueldo de la CIA, el militar panameño rindió no pocos servicios a sus jefes de Langley, hasta que creyó poder volar sin obedecer a sus antiguos patrones. Como jefe que fue de la Agencia, Bush le hizo pagar convenientemente sus desvíos narcotraficantes.

Con Maduro, Trump ha emprendido un camino más dudoso. Un memorándum de la Inteligencia norteamericana ya anticipó en mayo que Maduro no dirige las operaciones del cartel Tren de Aragua hacia EEUU. La trayectoria del proceso ahora iniciado es incierta, pero será muy difícil que el depuesto Presidente venezolano salga ileso y rehabilitado. Su carrera política y su fortuna personal están acabadas.

Pase lo que pase, las vicisitudes judiciales se ahogarán en el flujo petrolero venezolano. Que podría no ser tan venturoso como proclama Trump. Los expertos en este sector energético han señalado estos días las complicaciones de esta cruda operación de restitución imperialista.

La periodista francesa Marie de Vergès, especialista en la materia, argumenta que “después de dos decenios de corrupción, falta de inversiones y robos, se necesitarán años y enormes cantidades de dinero para recuperar el nivel máximo de producción”. El lamentable estado de las infraestructuras y las características del crudo venezolano en los yacimientos del Orinoco, muy pesado y azufroso, exigen inversiones costosas. Por tanto, pese a las ingentes reservas (las mayores del mundo), nada de riqueza rápida.  De ahí que las compañías multinacionales a las que Trump ha invitado a sumarse a la operación se hayan mostrado circunspectas (6).

Lo cual no quiere decir que vayan a desaprovechar la oportunidad. Las acciones de Chevron, única compañía que opera en Venezuela debido a un acuerdo con el régimen, han subido un 5% en los últimos días. Se huele negocio, aunque no sea inmediato.

Pero hay otros inconvenientes, que señalan los propios especialistas norteamericanos en esa zona del mundo. El encargado de los asuntos del Hemisferio en el Consejo de Seguridad de la Casa Blanca durante el mandato de Biden, Juan S. González, advierte que no estamos en los tiempos de Monroe, que esas recetas ya no valen. China tiene intereses en las infraestructuras venezolanas, contratos y compromisos firmados, y exigirá su cumplimiento. “La supremacía militar no echará a China de Venezuela” (7).

González señala tres “caminos” o escenarios para Venezuela. El primero, una “transición controlada”, lo que coincide con lo que dijo Trump el día 3, aunque sus palabras no deben ser tenidas demasiado en cuenta. El segundo, la “continuidad criminalizada”, es decir la persistencia de los agentes del actual régimen, a quienes se permitirá pervivir a cambio de plegarse a las exigencias del tutelaje norteamericano. Y el tercero, la “escalada violenta” entre los “actores armados” y EE.UU, lo que convertiría la pretendida operación de estabilización en un conflicto abierto.

El estratega demócrata evidencia el pensamiento clásico liberal norteamericano sobre esta región: paternalismo y buenas maneras para conseguir lo mismo que Trump pretende por las bravas. La fuerza debe ser utilizada sólo como último recurso, respeto de las normas. Siempre que se escriban y apliquen desde Washington.

No en vano, dirigentes y comentaristas afectos al Orden liberal ya han dicho que lo peor del despliegue espectacular de fuerza norteamericana en Caracas es que sirve de precedente o justificación para lo que puedan eventualmente hacer China en Vietnam o Rusia en cualquier otro lugar (8). Como se ve, los discursos siempre giran hacia el mismo lugar y lo que ha sido estos días lágrimas de cocodrilo por el ninguneo de las normas del derecho internacional podrían convertirse en sólidos motivos para condenar y reaccionar de forma contundente si la vulneración de la ley proviene de latitudes menos amistosas.

 

NOTAS

(1) “Trump leads the world into a geopolitical Wild West”. ISHAAN THAROOR. THE WASHINGTON POST, 4 de enero.

(2) “The many risks to Donald Trump’s plans to ‘run’ Venezuela. The regime that was led by Nicolás Maduro may well prove tricky to control “. THE ECONOMIST, 4 de enero.

(3) “Why Trump Refused to Back Venezuela’s Machado: Fears of Chaos, and Fraying Ties”. THE NEW YORK TIMES, 5 de enero.

(4) “Les omissions d’Emmanuel Macron sur le Venezuela risquent de sonner comme un aveu d’impuissance”.  SOLEMN DE ROYER. LE MONDE, 5 de enero.

(5) “The Cost of Europe’s Weak Venezuela Response” ROSA BALFOUR. CARNEGIE, 6 de enero.

(6) “Pétrole au Venezuela: relancer l’industrie, un pari risqué au coût colosal”. MARIE DE VÈRGES. LE MONDE, 6 .de enero.

(7) “The End of the Beginning in Venezuela”. JUAN S. GONZÁLEZ. FOREIGN AFFAIRS, 4 de enero.

(8) “Trump’s Foray Into Venezuela Could Embolden Russia’s and China’s Own Aggression”. ANTON TROIANOVSKI. THE NEW YORK TIMES, 5 de enero; “Trump Sets a Devastating Precedent in Venezuela”. MICHAEL HIRSH. FOREIGN POLICY, 2 de enero

LAS DOS NEGOCIACIONES Y MEDIA SOBRE UCRANIA

31 de diciembre de 2025

El final de la guerra en Ucrania se antoja lejano pese a los ultimátum insolventes de Trump. Mientras en los frente del Este y el sur la situación sigue estancada, como hace meses, con muy  ligeros avances rusos, los ataques con misiles y drones contra infraestructuras en las principales ciudades ucranianas se recrudece, mientras algunos objetivos petroleros rusos son golpeados en respuesta. Los intentos de poner fin a la guerra se solapan en tres negociaciones, no siempre complementarias y a veces contradictorias, pero conectadas y recíprocamente influyentes.

EL FORZADO BAILE TRUMP-ZELENSKY

La primera negociación es la que entablan Kiev y Washington. Básicamente, el tira y afloja consiste en las cesiones que Trump y su equipo híbrido familiar/empresarial le exige a Zelensky y su erosionado gobierno. A cambio de renunciar al territorio del Donbás aún no capturado por el ejército ruso (una parte pequeña) y de ceder a Rusia el control de la central nuclear de Zaporiyia, Washington ofrece una imprecisa protección militar de duración aún no pactada. Ucrania quiere 50 años al menos. Mucho para Washington, que ofrece quince.

Para hacer tragar a los ucranianos esta concesión territorial que equivale a admitir la derrota militar, el acuerdo se presenta como una “desmilitarización” de las zonas en disputa. Pero llevar eso a la práctica es complejo. Trump rechaza una implicación militar terrestre intensa y duradera y deriva ese fardo a las mochilas europeas.

LA TUTELA EUROPEA

La segunda negociación es la que mantiene Ucrania con el triunvirato europeo (E3), compuesto por Alemania, Francia y Reino Unido. En realidad se trata más bien de una coordinación y, por supuesto, de la escenificación de un apoyo económico, militar y diplomático para demostrar que los ucranianos no están solos.

De las tres bandas del juego diplomático, es la menos decisiva, porque depende de las otras dos. Tiene un carácter político, pero no condiciona la salida de la crisis. Europa, relegada por Trump al papel secundario de las consultas (presenciales o telefónicas), hace virtud de la necesidad. Después de haber renunciado a incautarse de los fondos rusos en Bélgica, el respaldo a Ucrania seguirá la pauta de los últimos cuatro años, con las tensiones que eso generará en las cuentas y arsenales europeos. La principal baza europea será asegurar el grueso de la fuerza multinacional de protección, si cuaja.

Merz, Macron y Starmer constituyen una triada de tutores de Zelensky, pero tan debilitados políticamente se encuentran los mentores como el pupilo. La sensación creciente es que, a medida que pasa el tiempo, el centro de gravedad de la crisis se aleja más y más de Europa. El líder ucraniano se aferra al flotador político y propagandístico del E3, pero no se engaña sobre su insuficiencia.

LA CONEXIÓN TRUMP-PUTIN

La tercera negociación, quizás la más importante, es la que mantienen Estados Unidos y Rusia. Condiciona a las otras dos o les marca el paso. El contenido de este juego es tan opaco que precipita especulaciones para todos los gustos.

Los comentaristas más favorables a Ucrania creen que, en realidad, Trump tiene una suerte de acuerdo secreto con Putin para lograr un final de la guerra que se acomode lo más posible a los intereses rusos. Según esta interpretación, se trataría simplemente de que el Kremlin acepte ciertas concesiones aparentes que sean tragables para Kiev. 

Los más neutrales o asépticos estiman que Trump navega entre su instinto autoritario que le hace ser comprensivo con las posiciones rusas y la irritación que le produce la obstinación de Putin en exigir lo máximo para poner fin  la campaña militar.

Las últimas anécdotas en este teatro diplomático son reveladoras del diálogo forzado entre los líderes norteamericano y ucraniano. En vísperas del encuentro entre  Trump y Zelensky en Mar-e-Lago, Rusia aseguró que la residencia de Putin había sido atacada por misiles ucranianos, acción que fue calificada de “terrorismo de Estado” por el Kremlin. Trump pareció darlo por cierto, pero luego dijo que bien podía ser falso. Cuando ambos comparecieron ante los medios tras su encuentro, el Presidente norteamericano dijo, con total seriedad, que “Rusia quiere que Ucrania salga adelante”, lo que motivó una mueca de ironía y perplejidad por parte de Zelensky.

LA CUADRATURA DEL CÍRCULO

El problema de este encaje de bolillos diplomático es que las prioridades de las partes no terminan de encontrar un punto de encuentro.

A corto plazo, Trump utiliza la retórica occidental como palanca de presión frente al Kremlin, de ahí que haya jugueteado con la idea de restablecer una línea de suministro militar más efectiva y amenazante para las posiciones rusas: recuérdese que amagó en octubre con entregar a Kiev misiles Tomahawk. Pero en realidad, Ucrania sólo le interesa como oportunidad de negocios futuros. Ambiciona es el botín económico que pueda extraer del país. Ya consiguió garantías para la explotación de los yacimientos de tierras raras. Cuando acabe la guerra, tratará de llevarse pingües beneficios de la reconstrucción y asegurarse contratos con Moscú.

A Putin el apoyo del presidente norteamericano le viene de perlas para consolidar la brecha occidental y, por lo tanto, debilitar la capacidad de resistencia de Ucrania, pero no puede forzar demasiado la paciencia de Trump, porque se arriesga a un giro indeseado del caprichoso dirigente norteamericano. Aunque la capacidad de Rusia para prolongar la guerra sin erosionar la base política de Putin sigue siendo motivo de controversia, es evidente que el margen de maniobra se va estrechando.

A Ucrania, el eslabón débil de esta concatenación diplomática, no le vale solamente el respaldo de Europa, como ha reconocido públicamente el propio Zelensky, ya que sin la protección militar norteamericana la derrota podría ser aún más calamitosa.

A Europa sólo le vale una solución que establezca garantías de neutralización de eso que, en círculos políticos, diplomáticos y militares, se denomina exageradamente como  “expansionismo ruso”. El discurso estratégico europeo está anclado en esta nueva reformulación del miedo a Rusia, como ya lo fuera en siglos anteriores, bien en la época de los zares o durante la existencia de la URSS.

Ucrania se siente ahora como la primera línea de defensa en esa estrategia europea de contención de Rusia. Cuánto más resquebrajada quede, más se percibirá el peligro. Pero el drama europeo es que las invocaciones crecientes a la autonomía estratégica son insuficientes y prematuras. Durante mucho tiempo se necesitará la protección de Estados Unidos, y es en este punto donde los intereses de las élites europeas y de Ucrania coinciden. Parece haberse abandonado ya la pretensión de una integración de Ucrania en la OTAN (una línea roja para Moscú), pero se mantiene el objetivo de lograr un nivel de garantía se seguridad que se asemeje mucho a la que estipula el artículo 5º del Tratado de Washington. Pero no parece que Putin pueda aceptar tal pretensión.

El triunvirato europeo ha minimizado la importancia de la Unión de los 27; primero, porque uno de sus miembros, el Reino Unido, ya no forma parte del Club; y segundo, porque los gobiernos de varios estados miembros, los de Europa central (Hungría, Chequia y Eslovaquia) coinciden en una salida de la crisis cercana que se acomoda a los intereses rusos y de la actual administración norteamericana.

Para aplacar esta impresión de oscurecimiento de la UE, la reunión del pasado 15 de diciembre en Berlín con los delegados norteamericanos y el propio Zelensky contó con la presencia de la Presidenta de la Comisión, Ursula Von der Leyen, y del Secretario General de la OTAN, Mark Rutte. Pero lo más significativo fue la presencia de la jefa del gobierno italiano, Giorgia Meloni, que presume de ser la dirigente europea más cercana a Trump, y éste lo acredita. También estuvieron los dirigentes de los países que han señalado su disposición a participar en la fuerza multinacional o que se encuentran más cerca de Rusia y, por tanto, más sensibles a la “amenaza”. No obstante, este tipo de encuentros multilaterales, sin restarles importancia, no son más que antesalas de las reuniones a dos bandas en las que donde se adoptarán las decisiones definitivas.   

 

¿SE DIRIGE EE. UU. HACIA UNA DICTADURA?

24 de diciembre de 2025

Esta pregunta puede parecer exagerada, alarmista o motivada por un rechazo partidista de la actual administración. No obstante, cada día que pase la comunidad intelectual norteamericana y los sectores sociales más críticos se muestran más y más preocupados por el rumbo que está tomando el país. O, mejor dicho, por el rumbo que le está imponiendo Trump al país, al sistema político, legal y social. Las aprensiones que motivaron su regreso a la Casa Blanca no sólo se han demostrado justificadas, sino que se quedaron cortos.

A quienes le preocupa la calidad democrática, el estilo de liderazgo de Estados Unidos en el mundo o las decisiones estrategias para afrontar los desafíos del siglo ya no les cuesta nada hablar el términos de catástrofe. Aún no se ha llegado al punto de considerar todo lo que ocurre como irreparable, pero son muchos los que piensan que el tiempo se agota rápidamente.

UN CATÁLOGO ABERRANTE

Dos profesores de la Escuela de Gobierno de Harvard, uno de los centros de conocimiento más prestigioso sobre políticas públicas acaban de hacer una primera evaluación del segundo mandato de Trump (falta apenas un mes para que se cumple el primer año) en contraste con lo que predijeron en enero de 2025. Se trata de Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, quienes han contado también con la ayuda de otro colaborador, Lucan Way, un académico de la Universidad de Toronto.

Estos tres investigadores han llegado a la conclusión de que “Estados Unidos ha descendido a un autoritarismo competitivo”. ¿Qué significa este concepto? Pues “un sistema en el cual los partidos compiten en elecciones pero los titulares del gobierno abusan rutinariamente de su poder para castigar a sus críticos y orientar el campo de juego contra la oposición”.

Levtisky, Ziblatt y Way contrastan sus predicciones con lo que ha ocurrido y concluyen que las perniciosas prácticas políticas de Trump han sido mucho más dañinas para la salud de la democracia americana de lo que ellos mismos temían. En un apretado resumen, este seria el catálogo de lo ocurrido estos casi doce meses:

- Utilización de las instituciones del Estado para purgar a funcionarios del Departamento de Justicia, el FBI y otras agencias públicas y colocar en sus puestos a gente leal, obediente y, en la mayoría de los casos, no cualificada.

- Ordenar a estos nuevos cargos públicos que persigan y castiguen a oponentes pasados y presentes del Presidente, mediante investigaciones y causas judiciales muchas veces sin sustento alguno; y, cuando este camino no resulta productivo, emprender acciones de rastreo en busca de infracciones menores para debilitar su ánimo y resistencia.

- En sentido contrario, utilizar las instituciones para proteger a sus aliados, colaboradores y cómplices, como por ejemplo forzar la anulación del procesamiento del zar de las fronteras, Tom Homan, o el perdón de la práctica totalidad de los asaltantes del Capitolio.

- Perseguir a grupos e individuos que apoyan política o financieramente a la oposición.

- Hostigar a medios de comunicación cuando publican informaciones críticas hacia la Casa Blanca, aunque acrediten su trabajo.

- Promover investigaciones sobre docenas de universidades y congelar los fondos públicos que reciben, hasta forzar la rectificación deseada por la Administración.

- Politizar descaradamente las fuerzas armadas y de seguridad pública al encargarles misiones incompatibles con su función constitucional, como patrullar las ciudades del país en busca y capturas de supuestos delincuentes y criminales; o bien crear cuerpos armados no contemplados en las leyes, cuando no ha sido posible realizar lo anterior.

- Inventar “enemigos internos” para justificar este despliegue de las fuerzas armadas y cuerpos de seguridad estatales, criminalizando a los ciudadanos que no aceptan sus políticas represivas y reaccionarias.

- Suplantar las competencias legales del Congreso mediante  ordenes ejecutivas en materias no contempladas por la ley, como la imposición de aranceles y castigos comerciales a países tanto aliados como concurrentes.

Los autores reconocen que Estados Unidos ha vivido etapas autoritarias en otros momento de la historia nacional, pero, después del Watergate, estas tendencias peligrosas para la democracia se controlaron con un sistema de check and balance  imperfecto pero aceptable. Trump está barriendo con todo eso y eliminando controles y barreras, de forma explícita (removiendólos) o implícita (ignorándolos).

Levitsky, Way y Ziblett consideran, no obstante, que no se ha alcanzado aún el punto de no retorno y que la democracia dispone aún de resortes para resistir la deriva autoritaria hacia la dictadura. Aunque Trump va a intentar manipular el sistema electoral (lo está haciendo ya) para manipular la representación política, la oposición conserva mecanismos de resistencia y respuesta. Pero donde más esperanzas ponen los autores es la sociedad civil organizada (universidades, medios aún independientes, ongs, etc.)

Estos autores no han sido los únicos que se han detenido a evaluar la actuación de Trump. Prácticamente todos los centros de investigación y pensamiento no colonizados por el Presidente parecen dedicados ya a frenar un deterioro político e institucional de inusitada gravedad.

 

LA PRESIDENCIA IMPERIAL

Uno de los cronistas políticos más veteranos del país, Peter Baker, que ha cubierto informativamente los mandatos de seis anteriores presidentes para THE NEW YORK TIMES, considera que con Trump se ha revitalizado la “Presidencia imperial”, concepto que fuera aplicado a Nixon y su truncado ejercicio del poder por el periodista e historiador Arthur M. Schlesinger.  Baker recita alguno de los agravios compilados por los politólogos de Harvard, pero además recrea algunas de las megalomanías trumpianas, como sus pretensiones monárquicas, las amistades obscenas con autócratas de medio mundo y su desprecio por las normas y convenciones de la Presidencia de la Nación.

Lejos de sentirse intimidado por ser un Presidente convicto de delitos serios como el abuso sexual, la evasión fiscal, el tráfico de influencias o la manipulación de las instituciones en su beneficio personal, Trump ha hecho de la ofensiva permanente contra las evidencias su estilo de defensa. Ningún otro Presidente ha sido sometidos dos veces a un proceso de destitución o procesado por cuatro delitos durante su ejercicio del cargo. No parece haberle importado.

Ni siquiera parece preocupado por algo que resulta tradicionalmente inesquivable para los políticos norteamericanos: el índice de popularidad. Baker recuerda que Trump nunca ha contado un solo día, en cualquiera de sus dos mandatos, con el apoyo de la mayoría de los ciudadanos. A estas alturas, arrastra un nivel de rechazo más alto que cualquiera de sus antecesores de la era moderna. No parece importarle: simplemente califica los sondeos como falsos o fabricados por sus enemigos.

En contraste con su primer mandato, Trump no se ha dejado asesorar, limitar u orientar por sus colaboradores más cercanos. Ha aprendido de sus errores y ha eliminado dudas o recelos en una huida hacia adelante que no parece tener freno. Los colaboradores que ha escogido en esta segunda etapa de gobierno sólo le sirven si le adulan o le secundan. No hay medias tintas, no hay autocríticas, no le interesan límites: solo le valen sicofantes que propaguen sus ocurrencias.

EL ENRIQUECIMIENTO PERSONAL

Es común que los dictadores aprovechen su poder omnímodo para aumentar su patrimonio material. De esto se ocupa, en lo que se refiera a Trump, Tom Burgis, del semanario británico THE OBSERVER (3). Los hijos del Presidente y su yerno se han convertido en agentes de negocios de la Casa Blanca de un manera escandalosa por descarada. Eso ya ocurrió en el primer mandato, pero ahora ha alcanzado niveles nunca vistos. Trump y sus familiares han hecho negocios preferentemente con los monarcas del Golfo y con estados autoritarios como Serbia, Vietnam, India, Corea del Sur o Filipinas, entre otros.

El más sustancioso parece ser el de las criptomonedas. El autor hace un repaso exhaustivo de las interferencias entre las esferas públicas y privadas para conseguir beneficios sustanciosos puramente personales o familiares. A estas alturas, se considera el enriquecimiento de Trump como algo probado, aunque circulan cifras distintas sobre sus beneficios lucrativos.

Desde fuera de Estados Unidos, las críticas a Trump, sus políticas, su estilo, sus zafiedades y sus excesos y abusos se desarrollan en la esfera académica y/o del pensamiento, pero los dirigentes públicos se muestran discretos de manera claramente deliberada, para no provocar respuestas aún más radicales o vengativas del personaje. Algunos senadores y congresistas, incluso republicanos, admiten que “hay miedo” en los círculos del poder político en Washington.

LA SUPERACIÓN DEL MACCARTHISMO

Sylvie Laurent, una historiadora americanista de Sciences Po (París), en un artículo reciente, estimaba que las acciones del maccarthismo, por indecentes y degradantes que fueron, resultan “ una versión menor de lo que ocurre ahora en Estados Unidos” (4). El concepto “enemigos interiores” se ha convertido en un cajón de sastre para la represión y persecución de numerosos colectivos despreciados por el Presidente, como en su día lo fueron los comunistas, verdaderos o inventados, del infausto senador republicano por Wisconsin. Trump persigue con la misma saña pero con menor limite a ecologistas, feministas, izquierdistas, académicos, estudiantes o simplemente críticos o no adeptos de sus caprichos. Si al final fueron los propios exponentes del sistema (jurídicos, políticos o mediáticos) quienes pararon los pies a MacCarthy y propiciaron su caída, Trump cuenta con el amparo del Tribunal Supremo, que le ha garantizado una inmunidad de la que no ha gozado ninguno de sus antecesores, y la cooperación de los sectores más dinámicos del capitalismo norteamericano (las grandes firmas digitales) y algunos de los principales grupos mediáticos, sostiene Laurent.

Este panorama permite hacen temer, sin exageración, que, o se pone freno a las actuaciones de Trump, desde dentro o desde fuera del sistema, o el autoritarismo actual podría derivar en dictadura.

NOTAS

(1) “The Price of American Authoritarianism. What Can Reverse Democratic Decline? STEVEN LEVITSKY, LUCAN A. WAY y DANIEL ZIBLATT. FOREIGN AFFAIRS, 11 de diciembre.

(2) “Trump Takes America’s ‘Imperial Presidency’ to a New Level”. PETER BAKER. THE NEW YORK TIMES, 21 de diciembre.

(3) “All the president’s millions: how the Trumps are turning the presidency into riches”. TOM BURGIS. THE OBSERVER, 30 de noviembre.

(4) “Le maccarthysme était une version mineure de ce qui se joue aujourd’hui aux Etats-Unis”. SYLVIE LAURENT. LE MONDE, 10 de octubre.

DE LOS ANDES AL ATLÁNTICO: LA DUDOSA CONEXIÓN ULTRA

17 de diciembre de 2025

El esperado triunfo de José Antonio Kast en la segunda ronda de las elecciones presidenciales chilenas ha dado alas suplementarias a la ya muy embravecida extrema derecha latinoamericana, que se frota las manos ante las próximas citas electorales en Perú y Colombia.

Con el viento de cola de que disfruta por el impulso recibido por Trump y su ultraconservadurismo, más oportunista que doctrinario, la marea reaccionaria ha recorrido el Atlántico y provocado cierto oleaje en una Europa que no bien sale de una crisis se enfanga en la siguiente, desde hace un cuarto de siglo.

No es sorprendente que líderes europeos de la corriente ultra al frente de los gobiernos de sus países, como Meloni u Órban, hayan felicitado a Kast, y mucho menos que lo hayan hecho los que, desde esa misma latitud política, cuenten con alcanzar el poder político a corto plazo: el  RN francés, la AfD alemana o el británico Reform UK. Pero el entusiasmo interesado por el triunfo ajeno es una cosa; otra, la posibilidad real de alcanzar el poder en sus respectivos países.

Kast se ha aprovechado del desgaste del gobierno multipolar de izquierdas, debido a una coyuntura económica negativa y al incremento notable de la delincuencia que ha sido falsariamente vinculada con la inmigración.

El nuevo Presidente ultra chileno, admirador confeso de Pinochet, asegura que aplicará las políticas restrictivas y xenófobas de Trump y de su émulo salvadoreño, Bukele. Más de 300.000 venezolanos podrían sufrir en sus carnes un “segundo exilio”, después de la huida de su país, por razones materiales o políticas.

En Perú, otro país de acogida de venezolanos empobrecidos y/o descontentos, la política represiva de Kast puede agravar la presión migratoria y favorecer a los candidatos ultras en las elecciones de abril. De hecho, el actual gobierno ha adoptado ya medidas de emergencia en las regiones del sur, en previsión de un incremento de la afluencia de migrantes procedentes de Chile.

Para los chilenos más pobres, la política neoliberal radical de Kast, similar a la de Milei, augura peores tiempos aún. Esta misma semana se ha escenificado esta conexión con la vista del presidente electo chileno a Buenos Aires y una edición más del numerito de la motosierra. El futuro gobierno chileno se abstendrá de adoptar cualquier medida de corrección de las desigualdades, si nos atenemos a sus anunciadas medidas de recorte del gasto público (1).

Estas últimas recetas son precisamente lo que hace chirriar la supuesta conexión atlántica entre las ultraderechas americanas y europeas. No es fácil encontrar los puntos de anclaje, porque a las singularidades continentales y nacionales se unen la confusión y la ambigüedad programáticas.

LA PRUEBA DE GOBERNAR

En Europa, la italiana Meloni, única ultra de Europa Occidental que ha tocado de verdad gobierno y administración de los bienes públicos, practica una política de zigzagueos entre un liberalismo derechista y un paternalismo social tributario de la ideología fascista. En parte, ello se debe a los apoyos que recibe del partido berlusconiano (en absoluta decadencia) y de la Lega (en la que cohabitan intereses del mundo de los negocios y populistas de derechas).

Las dos publicaciones europeas quizás más importantes en el espectro centrista, LE MONDE y THE ECONOMIST, se han ocupado esta semana de estas incógnitas sobre cómo gobernarían ultraderechistas nominales en Francia, Gran Bretaña o Alemania.

En Francia hay mucho interés por rastrear la eventual política económica de un posible gobierno Le Pen o de un gobierno Bardella (depende de la salida judicial a los problemas de elegibilidad de Marine Le Pen, la refundadora de Reagrupación Nacional). No parece conveniente atenerse a la retórica de estos dirigentes, que encarnan la continuidad generacional del proyecto político ultranacionalista.

Como dice Françoise Fressoz, la editorialista política de LE MONDE, “halagar al pueblo es fácil, pero servirlo es mucho más arduo”. En su opinión, “en este hiato reside el último freno a una posible victoria del RN en 2027” (2). La veterana analista francesa pasa a revista a los fracasos de los concurrentes liberales y conservadores en la definición y aplicación de políticas económicas y sociales que garanticen el crecimiento según el modelo liberal, sin provocar el descontento social. Algo similar puede decirse de los socialistas, que están obligados a mirar de reojo a su izquierda, por el daño que pueden seguir haciendo las propuestas denominadas “populistas” de los Insumisos.

Por su parte, THE ECONOMIST, con su habitual flema liberal, resta dramatismo a este auge de la ultraderecha a ambos lados del Atlántico y advierte que, si esos partidos ganan las elecciones y se someten a la prueba del gobierno, es más que  posible que nos encontremos con acomodos como el de la italiana Meloni, que, a juicio del pragmático semanario de centro-derecha en absoluto son incompatibles con la ortodoxia liberal de las últimas décadas en Europa (3).

Con este enfoque “tranquilizador” contrastan las proclamas alarmistas de los líderes sobre los que pesa la amenaza de la derrota. Macron, con su lengua desenvuelta habitual, ha dicho que Francia podría verse abocada a una “guerra civil”. Palabras mayores para una crisis política que no pasaría de ser un reajuste en los equilibrios de la derecha, posiblemente temporal.

En Gran Bretaña, la ultraderecha tiene un carácter menos doctrinario o mucho más pragmático. Bebe de la inagotable pero no menos farsante teoría de la pureza nacional, alimentada por la insularidad. El partido Reform UK es consecuencia extrañamente duradera del proceso del Brexit.

Extraña, porque, como se supuso desde un principio, el rupturismo con Europa se ha disuelto, si nos atenemos a lo que dicen las encuestas.  Su líder Nigel Farage es un antiguo tory radicalizado que ha sabido explotar el agotamiento de la herencia thatcherista explotando el recurso del enemigo continental. Si las previsiones se confirmaran -que es mucho decir-, el demagogo político derechista necesitaría de la experiencia de algunos de sus antiguos correligionarios conservadores, predice THE ECONOMIST, lo que, sin duda, moderaría algunas de sus proclamas populistas actuales. Por esa y por otras razones, en vez de demonizar a los populistas derechistas, los centristas que se reclaman del orden liberal harían bien en corregir sus políticas, favorecer el crecimiento equilibrado y hacer sostenible el estado del bienestar en sus país y corregir los excesos del burocratismo de Bruselas, recomienda el semanario.

NO TANTO APEGO A TRUMP COMO PARECE

Hay otro factor de desconexión ultra entre ambos lados del Atlántico. Pese a cierta retórica de admiración por algunas políticas de Trump, la extrema derecha europea siente mucha desconfianza por lo esencial del proyecto America First. El director del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, Mark Leonard, consideraba que esta divisa de la administración norteamericana chocaba con las nacionales de Alemania primero, Francia primero o Gran Bretaña primero que airean los ultras de estos países. Si en un terreno esto resulta más evidente es el comercial. La líder de la AfD ha calificado de “extremadamente malas” las represalias comerciales de Trump contra Europa, “en especial para Alemania”.  Tanto ella como el francés Bardella reclamaron represalias contra Estados Unidos (4)

El populismo derechista no es sólo una reacción ultra a los avances socioculturales en materia de derechos de minorías o frente a la presión de masas de origen extranjero en el drenaje de las arcas públicas, en forma de subsidios y políticas compensatorias de la pobreza y marginación. La ultraderecha también avanza porque desde la izquierda no se planteado políticas que se aparten de manera decidida de las recetas liberales.

En América Latina, han sido precisamente en los países más cercanos al modelo europeo donde han triunfado las opciones más extremas. En Chile, la decepción por las políticas pactistas de la Concertación derivaron en primer lugar en un giro a la izquierda. Las fuerzas rupturistas no han tenido tiempo, ni han gozado de condiciones favorables para completar un proyecto popular. Era de esperar el golpe de timón.

En Argentina, pasó algo similar pero mucho antes y en secuencias más dilatadas. El izquierdismo peronista (kirchnerismo) que siguió a los modelos ferozmente ultraliberales del peronismo menemista  (las dos manos para gobernar de las que siempre habló Perón) disfrutó de una mejor coyuntura por auge del precio de las materias primas. Pero, a la postre, se vio arrastrado por la enorme crisis financiera en el capitalismo nuclear y corroído por la lacra constante de la corrupción.

NOTAS

(1) “What Chile’s New President Means for the World”. MICHAEL ALBERTUS. FOREIGN POLICY, 15 de diciembre.

(2) “Flatter le peuple est facile, le servir est beaucoup plus ardu. C’est dans ce hiatus que réside le dernier frein à une possible victoire du RN en 2027”. FRANÇOISE FRESSOZ. LE MONDE, 16 de diciembre.

(3) “Can anyone stop Europe’s populist right? Apocalyptic warnings by mainstream politicians are doomed to fail”. THE ECONOMIST, 11 de diciembre.

(4) “Why Europe’s far-right parties might not love Trump back”. Entrevista de KATRIN BENHOLD con MARK LEONARD. THE NEW YORK TIMES, 10 de diciembre.

 

 

EUROPA Y EE.UU: ¿INDIGNACIÓN O INCONSECUENCIA?

10 de diciembre de 2025

La última actualización de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de Estados Unidos, elaborada por la administración Trump, ha levantado ronchas en despachos, gabinetes y medios de comunicación europeos. El actual gobierno norteamericano arremete contra sus aliados por sus políticas “débiles” frente a la “inmigración masiva” y las “invasiones” poblacionales, con sus secuelas de terrorismo, narcotráfico, trata de blancas y espionaje, que provocan la “borradura de la civilización occidental” (1).

La trascendencia del documento, sin embargo, ha sido sobrevalorad, tanto por razones como por complejos políticos. La defensa expresa que la NSS hace de los “partidos patriotas” europeos frente a la hegemonía de los que han gobernado ocho décadas amparados en el ‘consenso centrista’ (desde conservadores a los socialdemócratas) ha escocido lo suyo (2). Aquí radica la clave de la polvareda, no en el supuesto alcance estratégico real del documento.

Lo que ha molestado en el establishment europeo es que el apoyo de Estados Unidos (en absoluto incondicional) se condicione a un cambio del panorama político en el viejo continente. Los partidos adscritos al orden liberal temen, esta vez en serio, ser desbordados por las hasta ahora marginales opciones de la extrema derecha. Y, sin embargo, no dejan de comprar sus recetas precisamente en lo que la NSS pone más énfasis (el control de la inmigración a toda costa), sin combatir de verdad la inconsistencia y demagogia de la propaganda ultra.

Hace unos años, no muchos, fueron los conservadores en Francia y en el centro de Europa los que se apuntaron a la retórica y a las medidas defendidas desde el ámbito cultural xenófobo. Hoy en día, son los partidos liberales doctrinarios (aún minoritarios en gobiernos y coaliciones) y hasta los socialdemócratas (cada día más debilitados e irreconocibles) los que navegan también a favor del viento reaccionario en esa materia. La política migratoria europea la lideran Giorgia Meloni (neofascista italiana) y Mette Fredericksen (socialista danesa). Las dos despiertan admiración y concitan elogios (3).

Los medios liberales se han desgañitado en sus protestas, como lo han hecho ciertos académicos y estrategas, pero los gobiernos son más flemáticos, porque saben que la extrema derecha es un apéndice con el que hay que entenderse. Sólo molesta cuando atenta contra la hegemonía de las élites políticas. Son, o pueden ser, útiles compañeros de viaje y soporte más que fructífero de pactos y  coaliciones (qué vamos a decir en España), pero empieza a ser molesta cuando reclama más pedazo del pastel que los partidos del consenso sistémico están dispuestos a concederle o cuando quieren el pastel entero (como en Francia o, últimamente, Gran Bretaña). En vez de plantearse políticas decididamente distintas de las inspiradas por esas formaciones ultras, las copian, las adaptan a la retórica liberal y las barnizan con una capa de humanismo. La era del cordón sanitaria ya pasó. Y el ejemplo más evidente es la política migratoria.

La deriva restrictiva ha alcanzado estos últimos días su consagración con la aprobación, por los ministros de Interior y Justicia de la UE, de un paquete de medidas que promueven los centros de deportación en países ajenos, la reducción de las cuotas de reubicación solidaria de los demandantes de asilo y la contribuciones que deben pagar los países miembros como compensación por no aceptar los inmigrantes que les correspondan. No llega a lo que Trump quiere y empieza a hacer en Estados Unidos, Europa, con la oposición de España y algún otro país, se le parece mucho (4).

Que personalidades de alto nivel instituciones pero escaso poder real como el Presidente del Consejo Europeo, Antonio Costa, o la inane Ministra (¿?) de Exteriores de Europa protesten con tono indignado por la “interferencia” de Estados Unidos en los procesos políticos de países aliados dice poco o muy poco de la verdadera dimensión de la crisis transatlántica. La Presidenta de la Comisión, la más importante de esta triada de políticos comunitarios, ha guardado un silencio significativo. Difícilmente puede rasgarse las vestiduras, después de haber interpretado el papelón de un supuesto acuerdo para solventar la crisis comercial con Estados Unidos. Estos líderes comunitarios, cuya apariencia en los medios es inversamente proporcional a su peso real, no son quienes deciden las acciones. Ni siquiera puede decirse que haya una política europea frente a las andanadas de Trump. Hay casi tantas como países, hay países cuyos dirigentes están encantados con Trump, y hay tantas estrategias como países de verdad capaces de plantar cierta resistencia al amigo americano.

UN DIRECTORIO PARA LLENAR EL VACÍO

En los últimos meses, ha surgido un liderazgo informal pero real, compuesto por las tres grandes potencias europeas: Alemania, Francia y Gran Bretaña (conocido como E3). Esta “trilateral” europea trasciende el ámbito comunitario. El Reino Unido de Gran Bretaña, decidió hace casi diez años salirse de la UE, con la ilusoria idea de reverdecer glorias del extinto imperio y sacudirse el yugo leguleyo del continente. El otrora celebrado eje París-Bonn (luego Berlín) para la conducción estratégica de la política exterior e institucional de Europa, hace tiempo que dejó de funcionar con eficacia. Otro componente no escrito: los líderes de estos tres países encuentran en el terreno exterior una compensación para sus apuros internos (5).

A falta de una política exterior de los 27, el Directorio asume la conducción del asunto que consume el pensamiento estratégico de Europa: la guerra de Ucrania. Aunque este Directorio mantiene un cierto nivel de cohesión en el sostenimiento de las aspiraciones de independencia real de Ucrania, su poder real para influir en el curso de la guerra es muy escaso. Tanto que, en cada reunión y comunicado correspondiente, el E3 insiste en resaltar la importancia esencial de Estados Unidos para garantizar la seguridad de Ucrania y, por extensión, la de Europa. Nada de entablar un pulso con Trump ni de seguir la “vía china” de la firmeza. El rearme es el camino para lograr la “autonomía estratégica”, pero no la ruptura, se repite insistentemente en París, Berlín y Londres (6).

Ciertamente, la NSS confiere a EE.UU no el papel tradicional de aliado mayor de la OTAN, desempeñado desde 1949, sino el de una suerte de “mediador” para “restablecer el equilibrio estratégico con Rusia” y convencer a Europa de que debe abandonar su “posiciones irreales” ante la guerra de Ucrania. Esto ha provocado una irritación considerable también en el mundo liberal-conservador norteamericano se debe a que su retórica de “guerra cultural” entorpece el liderazgo incuestionable de Washington (7) y su visión del mundo conduce a una “paradoja” inexplicable (8).

No obstante, lo que verdaderamente importa es lo que se hace sobre el terreno. Pocos medios se han hecho eco estos días de una ley votada el domingo en el Congreso de Estados Unidos, que cada año prolonga el despliegue militar norteamericano en Europa y prohíbe que los efectivos caigan por debajo de los 76.000 hombres más de 45 días (6). Que esta administración exija una mayor contribución europea en el gasto su propia defensa  no quiere decir que Washington se inhiba de sus responsabilidades. Europa debe escuchar el mensaje, sostiene una veterana analista de las relaciones transatlánticas como Judy Dempsey (9).

Los intereses vitales de Estados Unidos pasan por afianzar su presencia militar y diplomática en Europa,  y eso se reconoce también en ese documento de la discordia, aunque haya cambiado el tono y las exigencias de la vieja Alianza.

La Estrategia de Seguridad Nacional, ésta como las anteriores, son piezas de papel, grandilocuentes y severas, pero poco prácticas. Igual de irrelevante resultó la estrategia de defensa y promoción de las democracias frente al desafío de las autocracias (doctrina Biden), como resultará seguramente este panfleto xenófobo y reaccionario (doctrina Trump) que denuncia la falsa amenaza a la civilización occidental, vehiculizada por el ‘gran desplazamiento’; es decir, la sustitución de las poblaciones autóctonas por las masas crecientes de inmigrantes de otras culturas y religiones).

Cabe preguntarse, en efecto, si ese documento de la discordia no es otra cosa que un mensaje de un Presidente en apuros para contentar a su base electoral más activa (el movimiento MAGA), en un momento de cuestionamiento de su liderazgo (10).

EL PELOTEO DEL MUNDO DE LA PELOTA

La adulación a Trump se ha adherido a la piel europea. Este comportamiento va más allá de los Estados o de los gobiernos. Sirva como anécdota muestra el bochornoso espectáculo del sorteo de los partidos de la fase final del Mundial de fútbol, que se celebrará en los tres países de América del Norte este verano.

El negocio del balón, como cualquiera de notables dimensiones, no entiende de ética ni de principios cuando se trata de maximizar, asegurar y consolidar beneficios. La FIFA se rindió a la vanidad insaciable de Trump al concederle un denominado “Premio de la paz” por sus atribuidos éxitos en el dominio de la diplomacia mundial. Provocaba vergüenza ajena escuchar cómo Gianni Infantino repetía las mentiras del caprichoso Presidente sobre su eficacia para resolver conflictos bélicos.

Mientras el dirigente más importante del deporte mundial (por el volumen de los negocios que gestiona y la influencia política que acumula) loaba el genio y la capacidad diplomática de Trump, las guerras que éste había supuestamente concluido seguían produciendo muertos en la frontera de Tailandia y Camboya o entre Ruanda y el Congo, y rebrotaban en Gaza y Líbano. El papelón de los ‘teloneros’ de Trump en la charada de la FIFA no es para olvidar. El liberal Carney y la progresista mexicana Sheimbaum, por obligación o por devoción, se vieron arrastrados a una ceremonia que bordeó el ridículo. Los protagonistas naturales del evento, futbolistas y técnicos, quedaron reducidos a un papel de comparsas.

Esta humillación de los supuestos valores universales del deporte han tenido poco eco en los medios liberales. Poco o nada se ha dicho tampoco sobre los centenares de futbolistas de origen africano, asiático o latino que contribuyen decisivamente al éxito de sus clubes y selecciones nacionales. Nunca hubiera sido más oportuno, después de que Trump hubiera decretado unos días antes el cierre de las fronteras a ciudadanos de muchos de los países que competirán en verano en estadios norteamericanos. La hipocresía alcanzó límites insuperables el pasado viernes en Washington.

 

NOTAS

(1) “Trump Administration Says Europe Faces ‘Civilizational Erasure’”. THE NEW YORK TIMES, 5 de diciembre.

(2) “Trumpworld thinks Europe has betrayed the West. Centrist governments across the continent rightly sense a trap”. THE ECONOMIST, 2 de diciembre.

(3) “Soutenue par l’UE, Giorgia Meloni investit en Afrique pour limiter l’émigration”. LE MONDE, 20 de junio; “The UK wants to emulate Denmark’s hardline asylum model – but what does it actually look like? MIRANDA BRYANT. THE GUARDIAN, 14 de noviembre.

(4) “Europa allana el camino a la creación de centros de deportación de migrantes fuera de la UE”. EL PAÍS, 8 de diciembre.

(5) “Macron, Merz and Starmer are forming a new trilateral leadership. Three leaders struggling at home, but vigorous abroad”. THE ECONOMIST, 27 de noviembre.

(6) “Les Européens refusent le rapport de force avec les Etats-Unis”. CLAIRE GATINOIS & PHILIPPE RICARD. LE MONDE, 9 de noviembre.

(7) “The Only War the White House Is Ready for Is Culture War”. KORI SCHAKE. FOREIGN POLICY, 8 de diciembre.

(8) “Trump’s Power Paradox. What Kind of World Order Does His National Security Strategy Seek? MICHAEL KIMMAGE. FOREIGN AFFAIRS, 8 de diciembre.

(9) “Europe Needs to Hear What America is Saying”. JUDY DEMPSEY. CARNEGIE, 9 de diciembre

(10) “Trump faces heat from MAGA base on ‘America First’ agenda, Epstein”. HANNA KNOWLES. THE WASHINGTON POST, 13 de noviembre.

TRUMP SE APUNTA A LOS CRÍMENES DE GUERRA

3 de diciembre de 2025

Trump presume falsamente de promover acuerdos internacionales de paz, mientras práctica actos de guerra. Lo hizo la pasada primavera en Irán, sin mediar agresión previa. Si no directamente, también apoyó en todos los aspectos el genocidio palestino de Israel en Gaza y el acoso mortal en Cisjordania.

Ahora, se dispone a atacar ilegalmente a Venezuela pretextando no probadas acusaciones de connivencia del régimen político de ese país con organizaciones narcotraficantes. El preámbulo de la enésima agresión norteamericana en su “patio trasero” ha sido el impresionante despliegue naval en el Caribe, encabezado por el Gerald Ford, el más moderno portaaviones de la Navy. Estos barcos de guerra no están de inspección. Desde septiembre, han realizado veinte operaciones militares contra pequeñas embarcaciones, con un resultado de 83 muertos, a los que se les ha colgado la etiqueta póstuma de traficantes de drogas.

Todos estos ataques son susceptibles de ser considerados crímenes de guerra, porque las actuaciones militares no están sujetas a la legalidad internacional. Las críticas han venido de fuera, pero también del propio Congreso de los Estados Unidos, y no sólo del Partido Demócrata, sino de republicanos escarmentados por operaciones pasadas.

Pero como esta administración no es parca en excesos, se ha sabido ahora que el primero de esos crímenes “justicieros” tuvo ribetes de ensañamiento que van a engrosar la lista de barbaridades norteamericanas en la región. Después del primer bombardeo de una supuesta lancha de narcotraficantes, se advirtió que había supervivientes y volvió a disparar para acabar con ellos. El WASHINGTON POST reveló que el propio Secretario de Defensa (o de Guerra, como ha bautizado Trump el Pentágono) dio la orden de “matarlos a todos”, lo que habría convertido a su titular Pete Hegseth en un presunto criminal de guerra (1). La Casa Blanca salió al rescate en las últimas horas para aclarar que la orden del segundo ataque la dio el Almirante Bradley, jefe de las operaciones, aunque Hegseth posteriormente avaló la iniciativa.

Como suele ocurrir en Estados Unidos, el caso particular eclipsa, siquiera por unos días, el debate sobre la política que lo ampara. La incompetencia de Hegseth, tantas veces expuesta y demostrada, se convierte de nuevo en la acaparadora de titulares. El antiguo presentador televisivo ni siquiera sirve de pararrayos para Trump, si acaso en una especie de “sparring político” que se lleva los golpes cotidianos de la desnortada política militar de su jefe.

Pero para centrarnos en el asunto de fondo, el acoso a Venezuela arrastra todos los aires del rancio imperialismo norteamericano, es decir, no el blanqueado por Kennedy a comienzos de los sesenta, enseguida ensuciado y desenmascarado por el desastre de Bahía Cochinos, y luego rematado con la financiación, promoción y respaldo de las dictaduras de finales de los sesenta y setenta.

¿HAY UNA DOCTRINA ‘DONROE’?

Lo que Trump se dispone a revivir ahora son los fundamentos de la “doctrina Monroe”, formulada por el Presidente James Monroe en 1823, supuestamente para proteger a los países al sur de Estados Unidos de actuaciones neocoloniales europeas. Lo que en realidad se pretendió era reservarse ese territorio para control y explotación de los intereses estadounidense, como pronto se demostró.

Algunos comentaristas hablan ya de ‘doctrina Donroe’ en alusión al nombre del actual Presidente (Donald), sonoramente más afín al original (2). Guiños verbales aparte, el espíritu de la actuación a cámara lenta de la actual administración dista de estar clara. No se sabe muy bien si Trump pretende intimidar al Presidente Maduro para que deje el poder y precipite la caída del régimen o si ya está decidido el plan de ataque.

En apoyo de la primera tesis, Trump dice haber hablado con Maduro, aunque nada se ha dicho del contenido de la conversación. Se especula con que se le ha ofrecido al líder venezolano y a su familia una vía de escape, algo parecido a lo que Rusia brindó al sirio Assad, aunque, en este caso, no es fácil saber qué país sería el protector. Según varios medios, Donald Trump, le dio un ultimátum a Maduro para que dejara el poder antes del Día de Acción de Gracias y se instalara en el país que él eligiera. El mandatario venezolano habría puesto condiciones que no fueron aceptadas por su homólogo estadounidense. Pasado el plazo sin acuerdo, Trump decretó ilegalmente el cierre completo de espacio aéreo venezolano: ‘doctrina Donroe’ en acción.

El régimen venezolano no es una dictadura personalista, como algunos medios occidentales quieren hacer creer. Ni siquiera en la etapa de Chávez lo fue, aunque el factor del liderazgo fuera incomparablemente mayor que en la actualidad. El régimen bolivariano, aunque corroído por el desgaste en el ejercicio del poder, sus fracasos, acosos exteriores e interiores y la corrupción endémica y sistémica, responde a una coyuntura histórica y política que trasciende la ambición personal o de casta. La movilización que se ha puesto en marcha en el país para resistir a una eventual intervención norteamericana, con el despliegue de miles de civiles a los que se presume afectos al régimen, reproduce la mística de  la resistencia cubana, modelo en el que siempre se ha inspirado el chavismo.

A pesar de ello, no parece que Trump esté pensando en una invasión del país a gran escala. El NEW YORK TIMES desveló hace meses que la CIA había sido autorizada por la Casa Blanca para realizar operaciones encubiertas. Pero es muy probable que no se esté pensando en una reedición de Bahía Cochinos (aunque a Trump le encanten este tipo de revanchas de la historia), sino más en bien en algo similar a Abotabbad (la localidad pakistaní donde fue asesinado Osama Bin Laden por un comando de las fuerzas especiales SEAL). Los analistas más serios, como el abogado Brian Finucane,  ya están advirtiendo de los serios riesgos, legales, militares y políticos que supone esta aplicación de la “licencia para matar” que se ha concedido el actual Presidente (3).

LA HIPOCRESÍA DEL MOMENTO

La justificación en la que Trump envuelve un costoso y exagerado despliegue militar es ridícula e hipócrita, como están denunciado congresistas de ambos lados del espectro político y, con sordina, algunos países de la región que temen las represalias vengativas de este Tío Sam con esteroides (4).

La supuesta lucha contra el narcotráfico, “que ha matado a 200.000 americanos” (Trump dixit), no se sostiene. En la propaganda de la Casa Blanca se ha convertido a Maduro en el jefe del ‘cartel de los Soles’, una de las organizaciones criminales del país, junto con el “Tren de Aragua’. La teoría de la connivencia del régimen con las redes de la cocaína fue utilizada hace años por la oposición conservadora, pero ha tardado en prender al norte de Río Grande. Ahora ha sido apadrinada por Trump, para reforzar su discurso de virtud, justo cuando han salido a relucir más informaciones sobre su vinculación con las red más oscura del tráfico sexual (la trama Epstein) en Estados Unidos. La quiebra que ha provocado este escándalo en el mundo MAGA y la constelación de grupos cristianos ultraconservadores que apoyaron el regreso de Trump al poder ha sido notable (5). El Presidente necesita un alarde de empeño moral para escapar al desgaste, que se traduce en las cifras más altas de impopularidad nunca alcanzadas.

Pero la hipocresía diluye esta pretensión propagandística. En plena exhibición de fuerza en el Caribe, Trump ha cometido la aparente torpeza de indultar al anterior Presidente de Honduras, Juan Orlando Hernández, condenado por un juez neoyorquino a 45 años de prisión por introducir cocaína en Estados Unidos. Esta decisión coincide también, y no por casualidad, con las elecciones hondureñas de este pasado fin de semana, en las que Trump ha apostado, como suele hacer, por un candidato ultraconservador. Proyectando su victimismo en otras figuras políticas que alardean de admirarlo, el vanidoso inquilino de la Casa Blanca considera a sus émulos víctimas de la persecución política en sus países (6).  De esta forma, un exdirigente iberoamericano condenado por la justicia norteamericana se convierte en héroe redimido y otro en ejercicio sobre el que no hay pruebas acreditadas de su actividad delictiva es señalado como objetivo por la política justiciera de la Casa Blanca.

Con esta nueva demostración de las chapuzas exteriores que caracterizan el mandato de Trump, la actual administración se pone en curso de actuaciones similares a la que definieron a la de G.W. Bush hace dos décadas con su igualmente falsaria “guerra contra el terror. Al cabo, Trump es mucho más ‘mainstream’, más convencional, de lo que sus críticos del ‘establishment’ sostienen y de lo que él mismo presume. Pese a sus cacareos propagandísticos, a Trump, como a sus antecesores, también le atraen esa política de “guerras sin fin” o “guerras elegidas” (frente a las “guerras de derecho”). Toda esa palabrería de estrategas, expertos y analistas afectos no es otra cosa que la justificación de una vieja lógica imperialista de toda la vida.

NOTAS

(1) “Hegseth order on first Caribbean boat strike, officials say: Kill them all”. As two men clung to a stricken, burning ship targeted by SEAL Team 6, the Joint Special Operations commander followed the defense secretary’s order to leave no survivors”. THE WASHINGTON POST, 28 de noviembre.

(2) “The ‘Donroe Doctrine’: Trump’s Bid to Control the Western Hemisphere”. JACK NICAS. THE NEW YORK TIMES, 17 de noviembre.

(3) “America Unbound in the Caribbean. The Real Costs of Washington’s Use of Force”. BRIAN FINUCANE (Asesor legal del International Crisis Group, professor de la Escuela de Derecho de la Universidad de Nueva York y abogado del Departamento de Estado durante el mandato de Obama). FOREIGN AFFAIRS, 26 de noviembre.

(4) “Latin America’s Disjointed Reaction to Trump’s Drug Boat War”. JOHN HALTIWANGER. FOREIGN POLICY, 10 de noviembre.

(5) “Trump faces heat from MAGA base on ‘America First’ agenda, Epstein”. HANNAH KNOWLES. THE WASHINGTON POST, 13 de noviembre.

(6) “Trump move to pardon Honduras’s ex-president shows counter-drug effort is ‘based on lies and hypocrisy’”. TOM PHILIPS, corresponsal en Latinoamérica. THE GUARDIAN, 1 de diciembre; “The glaring ‘hypocrisy’ behind Trump’s war on drugs”. ISHAAN THAROOR, THE WASHINGTON POST, 3 de diciembre.