12 de noviembre de 2026
Con más de una semana de reposo
para ordenar ideas y convertir la euforia inicial en reflexiones ordenadas, los
dirigentes del Partido Demócrata de Estados Unidos se enfrentan a un dilema
básico: qué hacer con su amplia mayoría en la Cámara de Representantes (255 de
435) y su ventaja notable en el Senado
(55 de 1oo).
Aún no se ha concluido el
escrutinio (falta Alaska), pero las cartas políticas están claras: sólo hay que
traducirlas en políticas consecuentes. Y, sin embargo, como se señalaba aquí en
el comentario anterior, el Cambio (así, con mayúsculas), no se pueda dar por
garantizado. El sistema político norteamericano, como reza la máxima de
Lampedusa en ‘El Gatopardo’, consiste en que “algo cambie para que no cambie
nada”.
El establishment demócrata parece estar más preocupado por contener a
las bases emergentes del partido o a sus corrientes más críticas que en profundizar
en una modificación sustancial de los pilares del sistema. Ha ocurrido en
ocasiones anteriores.
LA DERECHA DEL PARTIDO AFIANZA SUS
POSICIONES
Ahora, cuando las voces que más
se han escuchado estos días han sido las del ala izquierda, a favor de unas
políticas que modifiquen de manera notable las condiciones de vida de las
clases populares y medias, la nomenklatura del partido confía en sus
posiciones de poder, dentro y fuera del Congreso, para atenuar esas
aspiraciones de transformación. Los líderes del Partido Demócrata en el
Congreso, Chuk Schumer (Senado) y Hakeem Jeffries (Cámara de Representantes)
han apuntado que se centrarán en “desmontar el trumpismo”. Lo que oído
estos días se puede resumir así:
- acabar o reconducir la guerra
de Irán restringiendo los fondos del Pentágono y moderar o condicionar el apoyo
a Israel
- impulsar el proceso de
destitución de Secretario de Defensa, Pete Hegseth, por desprecio al Congreso y
abrir comisiones de investigación contra otros altos cargos.
- revisar el desempeño político
de otros altos cargos de la Administración.
- investigar las redes corruptas
del Presidente y su familia, suavizando, que no eliminando, la política
migratoria.
- establecer ciertos límites, no
demasiados, al tecnopoder que ha lubricado las ambiciones del Presidente,
pero sin amenazas sus intereses empresariales.
- legislar un control no
demasiado invasivo del desarrollo de la IA, para evitar riesgos de seguridad,
según orientaciones de los propios patronos de esta tecnología.
- restablecer las relaciones con
los aliados para que todo vuelva al “orden liberal”.
- adopción de medidas correctoras
que alivien los apuros económicos de las clases populares, etc.
En otras palabras, acabar con
este programa de extrema derecha populista para recuperar uno reconocible
propio de la derecha liberal.
Sirva como prueba de las
resistencias a un cambio más profundo lo ocurrido en el estado de California,
gobernado por un demócrata, Gary Newson, que no esconde sus aspiraciones a la
Casa Blanca en 2028. El gobernador y gran parte de la cúpula del partido
recomendaron que se rechazara la denominada Propuesta 40, que reclamaba un
impuesto del 5% a los beneficios billonarios de los magnates de la alta
tecnología. Al final, la propuesta fue rechazada por el 52,8% de los votantes.
Esto indica que los defensores de políticas que combatan siquiera mínimamente
el desigual reparto de la riqueza tienen por delante un largo y duro camino.
Desde las revueltas juveniles de
los años sesenta no existía un movimiento social tan amplio y plural a favor de
un cambio profundo. Y, lo que es más importante, nunca ese impulso de
transformación se había filtrado en las bases y dirigentes medios, locales e
incluso nacionales del Partido Demócrata.
En el bipartidismo rígido sin
espacio para otras sensibilidades políticas, las opciones críticas han estado
asfixiadas por los mecanismos de financiación de la acción política y las
perversas maquinaciones del sistema electoral. Sólo en 1992, un tercer
candidato presidencial irrumpió en la contienda, y fue un multimillonario con
orientaciones republicanas, por supuesto (Ross Perot). El 19% de votos que
obtuvo favoreció la reelección de Bush padre. La victoria de Bill Clinton, un joven
político demócrata, despertó infundadas ilusiones populares, pese a que su breve
carrera política había sido impulsada por una corriente “centrista” (derecha
moderada).
Con Obama (en absoluto, un
izquierdista), el impulso de cambio vino de abajo y las expectativas eran más
altas, entre otras cosas por su condición de afroamericano y sus posiciones en
contra de las guerras de los neocon. Pese a que su programa de reformas
era templado y difuso, el ala izquierda del Partido decidió apoyarlo, no sin
voces críticas. Los republicanos, ya en plena deriva reaccionaria, con el Tea
Party (precursor del MAGA) como punta de lanza, opusieron una tenaz resistencia.
Corrientes organizadas de la derecha demócrata en el legislativo, como los perros
azules pugnaron por descafeinar algunas de esas reformas, en especial la
que ampliaba la cobertura sanitaria. En asuntos de política exterior (acuerdo
nuclear con Irán, apertura sobre Cuba, eliminación progresiva del armamento
atómico) se empeñaron en obstaculizar las propuestas del Presidente.
Estos días, uno de los consejeros
de política exterior y de seguridad de Obama, Ben Rhodes, se ha pronunciado
claramente por superar el instinto de los gobiernos norteamericanos por imponer
militarmente sus políticas en el mundo entero (1).
El tiempo parece propicio. La
izquierda ha colocado más representantes que nunca en el Capitolio. Las
políticas aberrantes y erráticas de Trump, en el interior y en el exterior, han
propulsado las protestas y un malestar popular sin precedentes en más de 60 años.
Los medios convencionales se han
hecho eco de este nuevo panorama político, pero tratan de canalizar la
conversación política por los cauces convencionales, es decir, la
identificación de las responsabilidades exclusivamente personales y los
conflictos partidistas habituales. El
nombramiento del extremista Stephen Miller como nuevo Jefe de Gabinete de la
Casa Blanca irritó profundamente al liderazgo demócrata por considerarlo un
acto de desafío de Trump a la nueva mayoría parlamentaria. Los republicanos
desactivaron (quizás por última vez) el intento de uno de los suyos enfrentado
al Presidente de destituir al Secretario de Defensa, Pete Hegseth, por
infringir la Constitución en la gestión de la guerra de Irán. Los demócratas
convertirán su eliminación política en una prioridad desde el próximo mes de
enero.
LA PRESIÓN DE LA IZQUIERDA
A la izquierda del Partido
Demócrata nos les basta, sin embargo, con limpiar el país del trumpismo.
Pretenden además:
- impulsar la asistencia
sanitaria universal para todos, sin copagos ni “regalos” o concesiones a las
aseguradas privadas, farmacéuticas y otros intereses del sector de la salud;
- imposibilitar las guerras por
poder, petróleo, materias primas ajenas, desmedidas ambiciones de superioridad
geoestratégica, etc;
- devolver a los poderes públicos
la capacidad de intervenir en los mecanismos del mercado para que la gente
común pueda tener una vida digna (affordability), es decir, tener acceso
a bienes de primera necesidad (alimentos, vivienda, etc);
- modificar el sistema político
para ampliar su base representativa, eliminar la tiranía del dinero sobre la
vida política y evitar las manipulaciones groseras del censo y de los distritos electorales.
Los pocos medios de izquierda con
cierta implantación y tirada, como THE NATION, JACOBIN y otros locales o menos
conocidos fuera del país, tratan de mantener el fuego de los resultados
electorales y clarificar estas prioridades progresistas conectadas con los
verdaderos intereses populares.
Como suele ocurrir en la
izquierda, también en la norteamericana, el debate no ahorra críticas a los
afines. En THE NATION, por ejemplo, un comentario firmado por el Presidente de
la editorial del semanario, Bashkar Sunkara (miembro de la corriente Demócratas
Socialistas de América), junto a dos activistas más, se preguntan si los
políticos demócratas que se autodenominan socialistas “creen en el socialismo”.
La corriente socialista tiene
120.000 militantes y dispone de una Plataforma Nacional, que es una especie de
programa general de referencia que contiene las medidas antes señaladas. Pero
otras consideradas “radicales”, como la “abolición del Senado”, el
“desmantelamiento del sistema carcelario” o el control colectivo de los medios
de producción y otras nociones marxistas quedan fuera de la ideología y la
praxis política de los dirigentes electos (3).
El principal asesor de Bernie
Sanders en asuntos internacionales ha recomendado a la dirección del Partido
Demócrata en el Congreso que “no desperdicie la oportunidad de lanzar una
revolución en política exterior”, y en particular de acabar con el apoyo
incondicional a Israel (4). El senador independiente por Vermont, aliado crítico
del PD en el Congreso, es una referencia política de peso para legisladores socialistas
más jóvenes y prometedores como Ocasio-Cortez y Rashida Tlaib, los electos
Abdul El-Sayed y otros muchos más, junto con el alcalde de Nueva York, Zohran
Mandani, y la recién elegida por Los Ángeles, Nithya Raman.
Pero no todos estos socialistas coinciden
en los objetivos a largo plazo. Hay numerosas interpretaciones y prioridades
diferentes según enfoques locales e incluso personales. La mayoría de esta
facción progresista defiende medidas que podrían ser compatibles con los
programas formales de la socialdemocracia europea.
NOTAS
(1) “Ben Rhodes, ex-conseiller de Barack Obama: ‘Nous, les
Américains, ne pouvons pas continuer à nous engager dans le monde avec notre
seule puissance militaire’”. Entrevista en LE MONDE, 10 de noviembre.K
(2) “In Elevating Stephen Miller, Trump Doubles Down
on Hard-Line Agenda”. THE NEW YORK TIMES, 6 de noviembre.
(3) “Do Socialists Even Believe in Socialism Anymore? MIKE BEGGS, BEN BURGIS Y BASHKAR SUNKARA. THE NATION, 10 de noviembre.
(4) “Democrats Shouldn’t Squander Their Chance to Launch a Foreign Policy Revolution.”.
