LA MADEJA POLACA

 18 de octubre de 2023

Polonia ha votado más que nunca desde la instauración de la democracia liberal, a comienzos de los años noventa. La participación ha sido del 74,25%, casi trece puntos más que en 2019. Los datos indican que la población de las grandes ciudades, en especial las del oeste del país, han acudido masivamente a las urnas. Ese el principal factor, apuntan los analistas, que explica el retroceso del nacionalismo y su más que probable desalojo del poder.

En efecto, el partido gobernante, Ley y Justicia (PiS), apoyado por cinco formaciones menores, no ha conseguido el suficiente número de parlamentarios para asegurar su continuidad en el gobierno. Ha obtenido 195, pero se necesitan 231 votos en el Parlamento para alcanzar la mayoría. Ni siquiera le bastaría el apoyo de los 15 obtenidos por Konfederacja (Confederación), aún más ultras que el PiS, pero de sesgo libertario y reticentes a una alianza poselectoral (1).

La crisis económica derivada de la pandemia y la guerra de Ucrania ha debilitado el apoyo de que gozaban estos ultranacionalistas en la última década. El intento de acompañar las elecciones con unos referéndums sobre restricción de la inmigración y otros asuntos sociales para movilizar a su electorado ha resultado fallido: las consultas no han logrado la participación requerida (2).

El PiS ha ejercido un poder político rayano en lo absoluto en los últimos ocho años. No ha tenido problemas en ignorar la división de poderes, controlar el poder judicial, atentar contra la independencia de los medios, restringir los derechos de las mujeres y las minorías y practicar el victimismo nacionalista contra sus vecinos alemán y ruso casi a partes iguales. También ha sido objeto preferente de sus arremetidas el aparato comunitario de Bruselas y, por extensión, cualquier socio europeo que criticara sus políticas populistas, ultranacionalistas y xenófobas.

El futuro político en Polonia no está del todo claro. El principal dirigente de la actual oposición, Donald Tusk, lidera la Coalición cívica, que refuerza su partido (Plataforma Cívica) con otros grupos liberales y ecologistas menores hasta alcanzar 157 diputados. Tiene que forjar un acuerdo de gobierno con los liberales europeístas y los agrarios del veterano Partido Campesino, reunidos en la coalición Tercera Vía, que suma 65. Pero aún no sería suficiente. Necesita añadir el apoyo de una tercera alianza, Lewica, (Izquierda), una amalgama de socialdemócratas, laboristas, socialistas y progresistas, que le aportarían 26 diputados. En total, alcanzaría 248 diputados, una mayoría holgada (3).

Por lo tanto, el cambio efectivo en Polonia descansaría no ya en un tripartito, sino en un multipartito articulado en tres coaliciones: una especie de mecano político de complicada gestión. Estaríamos ante una especie de frente antinacionalista o una versión barroca de ese consenso centrista que ha dominado la política europea durante décadas. Ironías de la vida, viene a resucitar en el país menos pensado hasta hace sólo unos días. Desde luego, en esas formaciones hay una motivación poderosa para confluir: el empeño compartido de enviar al PiS a la oposición.

Si eso al final ocurre, no hay duda de que el partido ultraconservador activará las palancas institucionales y sociales que ha ido construyendo en estos ocho últimos años. Ya lo advirtió de forma alambicada el propio Kaczynski la noche del domingo: “seremos importantes, en el poder o en la oposición”. El PiS podría tener otra baza más para bloquear la demolición de su modelo ultranacionalista. El Presidente de la República, Andrzej Duda, que fue promovido por el partido de Kaczynski, podría interponer su derecho de voto en iniciativas legislativas de la nueva coalición gobernante, si considera que ponen en peligro lo que él considera como elementos básicos de la identidad nacional (4).

REPERCUSIÓN EN EUROPA

En el arco iris político del Parlamento de Estrasburgo, el PIS se encuadró en el Grupo de Europeos Conservadores y Reformistas, junto a los tories británicos (antes del Brexit efectivo), los neofascistas Fratelli de Italia y los ultras españoles de VOX, entre otros. De las dos ramas en que se divide la extrema derecha en la Asamblea Europea, el PiS optó por la más convencional, la más conservadora en términos sociales y culturales. Pero sobre todo la más furiosamente antirrusa. A estos polacos ultramontanos, las veleidades de la francesa Le Pen o del italiano Salvini con el Kremlin les producían náuseas. La Historia es también un arma rentable.

La cohabitación durante años con el Partido Conservador británico fue puramente pragmática. Les unía el rechazo de la “burocracia de Bruselas” y una visión más nacionalista del proyecto europeo. Los tories terminaron por dar el portazo, pero sus colegas polacos no se podían permitir ese lujo porque necesitan el apoyo económico europeo para afrontar una interminable reconversión de su atrasada economía.

Hasta hace sólo unos meses, el dominio del PIS en Polonia parecía asegurado. La mayoría de los observadores consideraban que su salud política era similar a la del FIDESZ húngaro del demagogo Orbán, con quien mantienen una celosa alianza no formal. Y ello, porque el patrón húngaro ha vivaqueado durante años en los grupos liberal, primero, y popular, después, hasta que éste último se vio obligado a expulsarlo, tras innumerables desplantes. Hoy se encuentra en el limbo de los No Inscritos, donde se ubican aquellos a los que no quiere nadie, por así decirlo.

Las continuas amonestaciones de Bruselas a los gobiernos polaco y húngaro por sus afrentas al Estado de Derecho liberal no fueron suficientes para forzar una rectificación. Al final, el ejecutivo comunitario decidió retener el dinero de los fondos de recuperación postpandemia que les corresponde recibir a Varsovia y Budapest como arma de presión. Un gobierno de Donald Tusk colocaría de nuevo a Polonia en la corriente comunitaria y le permitiría recibir por fin el dinero concedido (más de 35.000 millones de euros. Sin duda, esa expectativa ha pesado en el electorado polaco, habitualmente escéptico o poco entusiasta con el proyecto europeo.

Si al final el PiS es desalojado del poder, el viejo Kaczynski, líder incombustible del partido pero no jefe del gobierno, deberá lamentar este giro amargo de la fortuna. Su principal socia europea, la italiana Giorgia Meloni, lleva tiempo fraguando con los democristianos alemanes un tipo de pacto entre los grupos Conservador y Popular ante las elecciones europeas del año próximo.

Los populares españoles también participaban del empeño, avalados por la experiencia de los acuerdos regionales de gobernabilidad entre el PP y VOX. Pero España no el único país donde se ha testado esa pasarela política entre la derecha conservadora-liberal y la ultraderecha. El debilitamiento socialdemócrata en el norte de Europa ha favorecido recientemente esta cooperación en Suecia y Finlandia (5).

Otros líderes de la derecha o del centro-derecha europeos no respaldan este pacto fáustico con los retrógrados polacos. Después de todo, Donald Tusk, el líder de Plataforma Cívica, pertenece al Grupo Popular. En su condición de adversario principal del PiS se oponía de forma rotunda a blanquear a un partido al que quería derrotar en su país. La hostilidad política ha tenido un gusto agrío: el PiS descalifica a Tusk como “marioneta de Alemania”.

EL FACTOR ALEMÁN

Este juego del caliente y el frío de los de los democristianos alemanes con el PiS tiene raíces antiguas pero también ramas verdes. Los conservadores alemanes, tanto los católicos bávaros como los protestantes renanos u orientales, comparten la veta cristiana con los representantes más férreos del catolicismo polaco.

A esta afinidad ideológico-religiosa se añade ahora la presión de una posible necesidad. El auge impresionante de los nacionalistas xenófobos de Alternativa por  Alemania (AfD) puede alterar el mapa de las alianzas políticas germanas. Para volver al gobierno federal, a los democristianos de la CDU y la CSU quizás no les sea suficiente el respaldo de los liberales, si es que éstos deciden cambiar nuevamente de caballo. Precisan de un apoyo más numeroso y más sólido, que tendría además la virtualidad de ampliar el ámbito de penetración territorial (6).

AfD se presenta como un socio potencial estratégico, porque es más que probable que conquiste la hegemonía en los länder de la desaparecida RDA en las elecciones regionales de los próximos meses. El cordón sanitario a la extrema derecha está a punto de saltar, y quizás para siempre. Los líderes democristianos actuales, el federal Merz, el bávaro Söder y el europeo Weber no comparten la repugnancia de Angel Merkel hacia la AfD. La  Presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, que aspira a otro mandato en el cargo, ha hecho también esfuerzos visibles en esta cooperación de las derechas. Llamativo fue su polémico viaje a Túnez en compañía de Giorgia Meloni, este, para negociar otro discutible y discutido pacto para frenar la emigración. La línea Varsovia-Berlín-Bruselas-Roma se había dibujado en el horizonte europeo (7).

Este nuevo panorama, de confirmarse el cambio efectivo de gobierno en Polonia, alterará los planes de la configuración conservadora en la UE. Que no pueda gobernar en su país no debe necesariamente impedir que el PiS sea el partido polaco que más diputados aporte a la Eurocámara en las elecciones de mayo. Y es imposible saber si sus votos serán o no decisivos. Si Tusk gobernara entonces en Varsovia y Kaczynski practicara esa oposición virulenta que se presume, sería difícil una confluencia de los grupos Popular y Conservador, por mucho que Von der Leyen, Meloni, Feijóo y Abascal apuesten en su favor. Los socios preferentes de Tusk son liberales afectos a Renovación, el grupo dominado por los aliados de Macron, contrario hasta ahora a cualquier acercamiento a la extrema derecha.

 

NOTAS

(1) “How Konfederacja became Poland’s kingmaker”. MATEUSZ MAZZINI. FOREIGN POLICY, 12 de octubre.

(2) “What is at stake in Poland”. ANNA GRZYMALA-BUSSA. BROOKINGS, 3 de octubre.

(3) “Donald Tusk claims victory based on coalition hopes”. SHAUN WALKER. THE GUARDIAN, 15 de octubre; “After election, Poland may turn the illiberal tide”. ISHAAN THAROOR. THE WASHINGTON POST, 17 de octubre.

(4) “L’alternance en Pologne, une bonne nouvelle pour l’Europe”. LE MONDE (Editorial), 17 de octubre.

(5) “Will Europe’s center-right parties accept defeat or sell theirs souls to the hard right?”. PAUL TAYLOR. THE GUARDIAN, 23 de agosto.

(6) “Germany’s new normal? The surging far-right AfD party is upending the country’s politics”. LIANA FIX y CONSTANZE STELZENMÜLLER. FOREIGN AFFAIRS, 10 de octubre.

(7) “Ursula von der Leyen donne ses gages à la droite”. LE MONDE, 13 de septiembre.

ISRAEL: VERGÜENZA, DOLOR Y VENGANZA

11 de octubre de 2023

La guerra entre Israel y Hamás parece a punto de entrar en su fase más sangrienta y peligrosa. Se teme que las Fuerzas de Defensa israelí invadan el asediado territorio palestino con un doble y asimétrico objetivo: primero, liberar a los rehenes que aún queden vivos y recuperar los cadáveres de los fallecidos; y segundo, acabar con el mayor número de dirigentes de la organización guerrillera y destruir por completo su infraestructura de combate.

Mientras que eso ocurre, el bombardeo de la franja está siendo brutal, “como nunca se había visto antes”, en consonancia con la amenaza proferida por el Ministro de Defensa israelí. Otro responsable militar dijo algo aún más espeluznante: “los trataremos como a animales que son”.

Hasta la fecha, el martirio de Gaza se había convertido en un asunto de rutina internacional, sólo alterado por las sucesivas campañas de castigo israelí, tras recibir oleadas de ataques artilleros de limitado daño y alcance, salvo las más graves en 2008, 2014 y 2021. En estos intercambios bélicos, la desproporción era tan evidente que apenas necesitaba explicación. La relación de víctimas entre una y otra parte era abismal.

El ataque del 7 de octubre ha cambiado esa narrativa por completo. Israel ha pasado de las represalias más o menos feroces a un plan de erradicación definitiva del “problema”. La razón de este cambio de paradigma es doble: por una lado, la percepción de la amenaza se ha revelado mucho mayor de lo que se creía; y, no menos importante, la arrogancia de una superioridad técnica y militar tenida por indestructible se ha diluido en las imágenes lacerantes de unos civiles masacrados, secuestrados o aterrorizados por un enemigo al que no sólo ser tiene como “banda terrorista”. Para un Estado que presume de ser el mejor del mundo en la tarea de defender a sus ciudadanos, el bochorno del fracaso estrepitoso añade injuria a la catástrofe. Una vergüenza tan dolorosa abona el deseo de una venganza implacable.

Y, sin embargo, los analistas más lúcidos, incluidos los que se tienen por “amigos de Israel”, se esfuerzan por aconsejar a los dirigentes israelíes que no se dejan llevar por esa pulsión emocional. Alguien tan declaradamente afín como el columnista judío Thomas Friedman, dedicado al conflicto de Oriente Medio desde hace cincuenta años, advierte que la destrucción presentida de Gaza puede ser una “locura” que ponga a todos los países árabes de nuevo en contra de Israel y “arruine la simpatía cosechada en el resto del mundo”. Opina Friedman que la invasión de Gaza es lo que seguramente persiguen Hamas e Irán (1).

Daniel Byman, principal especialista en terrorismo del también pro-israelí Centro de estudios estratégicos de la Universidad de Georgestown, recuerda la política de presión calculada de los dirigentes israelíes, debido a la profunda implantación de Hamás en todos las arterias sociales. Aniquilar a Hamás equivaldría a destruir Gaza (2).

Desde una posición más templada y equilibrada, el profesor de relaciones internacional de Harvard, Stephen Walt, augura que, de no contenerse, “Israel podría ganar la batalla de Gaza y perder la guerra”. Tras recordar que “la ley internacional permite a los pueblos oprimidos resistir una ocupación ilegal, incluso si los medios empleados por Hamas hayan sido ilegítimos”, Walt desactiva los argumentos empleados por Estados Unidos para posicionarse incondicional e invariablemente del lado de Israel cada que vez que estalla una crisis. Frente a la “estrecha” interpretación legal de que Hamas ha atacado a Israel “sin provocación” previa, el profesor de Harvard opone otra visión “más amplia” según la cual las condiciones sufridas por los palestinos en Gaza legitima una respuesta violenta (3).

Tanto Friedman como Walt se dirigen a la Casa Blanca para sugerir una intervención templada e inteligente, que trascienda el horror provocado por la carnicería. No parece que eso sea lo que vaya a ocurrir. Al menos públicamente. El Presidente Biden ha decidido eliminar incluso las suaves admoniciones críticas que sus antecesores solían emplear para dar cierta sensación de equilibrio y conservar su posición de “mediadores”. El espectro del 11-S domina el relato norteamericano. La “barra libre” que Estados Unidos se otorgó en 2001 para castigar a “culpables” reales o imaginarios será concedida ahora a Israel para que satisfaga su instinto de retribución. Algunos comentaristas han tenido el buen juicio de evocar los errores, excesos y crímenes que tal conducta provocaron (3).

No obstante, otros conocedores de la política israelí creen atisbar algunos resortes que podrían atemperar la “cólera de David”. El primer ministro, Benjamín Netanyahu, aunque intransigente y cínico en su política de “negociación” con los palestinos, siempre ha tenido buen cuidado en no traspasar ciertas líneas y controlar la escalada de la guerra. Es cierto que ahora lo tiene más difícil, porque sus socios de gobierno proclaman abiertamente su deseo de acabar de una vez por todas de cualquier pretensión nacional palestina, por la fuerza si es necesario.

Sin embargo, a Netanyahu se le entreabre una puerta: la constitución de un gobierno de unidad nacional, que amplíe su base de actuación. La oposición le ha tendido la mano y ya se han producido los primeros contactos. La oferta no es un cheque en blanco. Los partidos “centristas” tratarán de que Netanyahu congele sus planes de reforma judicial, entre otras concesiones. Del lado opuesto, los extremistas religiosos que han conquistado posiciones estratégicas de poder difícilmente aceptarán ser degradados en un nuevo gobierno de unidad. Si Netanyahu les sacrifica ahora no podrá contar con ellos cuando la guerra acabe. El primer ministro es un maestro de la manipulación política, pero esta prueba es gigantesca.

Otro argumento que se desliza para aconsejar contención es el peligro de alumbramiento de un nuevo frente árabe. Comenzaría con las hostilidades de Hezbollah desde el Líbano, quizás complementado por Siria. Naturalmente, actuarían las facciones armadas palestinas en Cisjordania y Jerusalén, ajenas a Hamas pero sordas a la moderación de la Autoridad Nacional. Israel podría verse abocado a un peligroso desafío. Una confrontación de estas dimensiones aumentaría exponencialmente el riesgo de escalada y podría arruinar, si no lo ha hecho ya, el proyecto de conciliación con los estados árabes moderados (esquema Abraham) e incluso poner en peligro la paz fría con Egipto y Jordania.

Cabeza fría para afrontar situaciones calientes, le recomiendan a Israel, en el fragor un trauma que no se había experimentado en 75 años de historia. Ni siquiera en 1973, cuando Egipto y Siria atacaron en el recogimiento del Yom Kippur. Entonces, fueron capaces de recuperar, durante apenas una semana, parte del territorio perdido en 1967. Pero no se acercaron ni de lejos al territorio que se le concedió a Israel en la partición de 1948. Ahora, han sido ciudades israelíes las que han conocido de cerca el horror de la violencia.   

NOTAS

(1) “Irael has never needed to be smarter than in this moment” THOMAS L. FRIEDMAN. THE NEW YORK TIMES, 10 de octubre.
(2) “What you need to know about the Israel-Hamas war”. DANIEL BYMAN. FOREIGN POLICY, 7  octubre.
(3) “Israel could win this Gaza battle and lose the war”. STEPHEN WALT. FOREIGN POLICY, 9 de octubre.
(4) “The troubling analogies surrounding the new Israel-Hamas war”. ISHAAN THAROOR. THE WASHINGTON POST, 11 de octubre.

LAS CUATRO DIMENSIONES DE LA GUERRA ENTRE HAMÁS E ISRAEL

 9 de  octubre de 2023

El audaz ataque de Hamás contra Israel es rico en resonancias y en consecuencias. Aunque sus portavoces no hayan hecho referencia a ello, la fecha elegida para esta operaciones a todas luces evidente: el 50 aniversario (más un día) del ataque combinado egipcio-sirio de 1973 para recuperar sus territorios ocupados (el Sinaí y los altos del Golán) siete años antes. No es el único aniversario evocado. Acaba de conmemorarse el 30º aniversario de los acuerdos entre Israel y la OLP, que alumbraron el embrión del Estado Palestino a cambio de aceptar parte de  la ocupación sin garantías. Finalmente, la intensidad y profundidad de la operación ha dejado a Israel en shock, de forma análoga a cómo se sintió EEUU el 11 de septiembre de 2001. Pero hasta aquí las analogías, referencias o comparaciones. El contexto, los contendientes y las circunstancias son diferentes. Esta guerra tiene dimensiones propias, que intentamos analizar.

1. LA DIMENSIÓN LOCAL

No deja de ser una paradoja que la situación en Gaza en los últimos meses fuera de cierta estabilidad´, que no debe confundirse con tranquilidad. Mas de dos millones de palestinos viven en una “cárcel a cielo abierto”, encerrados y asfixiados. Pero tras las hostilidades de 2021, Israel había “concedido” permisos de entrada a 20.000 trabajadores palestinos y los países árabes ricos habían financiado obras de reconstrucción de infraestructuras básicas.

¿Por qué entonces ahora este ataque tan masivo de Hamas?

2. LA DIMENSIÓN NACIONAL

La respuesta encaja en una dimensión superior del conflicto, que excede el ámbito local (Gaza, sector meridional de los territorios palestinos, y el sur de Israel) y se enmarca en la confrontación nacional entre Israel y Palestina. Según el máximo dirigente militar de Hamás,  la operación es una respuesta a las últimas “provocaciones del estado sionista” en torno a la mezquita de Al Aqsa, el tercer lugar santo del Islam, sita en Jerusalén. No hay que olvidar la naturaleza islamista de esta organización político-guerrillera y, por lo tanto, extremadamente sensible a las cuestiones religiosas. Y aunque sólo ejerce su autoridad en Gaza, de donde Israel se retiró en 2005, Hamás también está presente con mayor o menor influencia en Cisjordania.

El templo se encuentra junto al Muro de las Lamentaciones, monumento capital en la historia de los judíos, que ocupan la ciudad santa desde 1967. Los palestinos reclaman el sector oriental de Jerusalén como futura capital de un Estado que aún no tienen, aunque gran parte de la comunidad internacional se lo haya reconocido por derecho. Pero nadie en Israel está dispuesto a ceder Jerusalén y sólo parte de sus habitantes aceptarían compartirla. Este es uno de los asuntos más espinosos de la paz pendiente y quedó sin resolver en Oslo.

Al erigirse en defensor de la dignidad de Al Aqsa, Hamás vuelve a actuar ante lo que  considera como pasividad o dejación de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), que ejerce una autonomía fantasmal sobre zonas de la Cisjordania en las que vive sólo un 40% de la población palestina; el resto sigue sometido a la ocupación completa que ya se compara con el régimen de apartheid. Contrariamente a lo que ha ocurrido en Gaza, en Cisjordania se ha vivido un año atroz, debido a la brutal presión de los colonos más radicales, envalentonados por el gobierno israelí más extremista en sus 75 años de historia. A lo largo de 2023 se han registrado cientos de muertos palestinos en enfrentamientos con el Ejército y la policía militarizada. La colonización crece cada día. La ANP está paralizada por un gobierno inoperante y corrupto, un aislamiento político creciente y una división nacional cada vez más agria y profunda.

Israel vive también una crisis interna sin precedentes. Tras la decisión de Netanyahu de aliarse con los partidos derechistas más extremistas para conservar el poder y protegerse así de las causas judiciales pendientes sobre su persona, el gobierno que dirige se ha entregado a una deriva autoritaria inédita. El intento de control de la justicia por el ejecutivo y los planes anexionistas de los territorios palestinos han provocado una quiebra sin precedentes en la sociedad civil. La situación es tan grave que miles de reservistas se han negado a cumplir con sus obligaciones militares en protesta por las actuaciones del gobierno. Algunos se preguntan si la falta de respuesta ante la incursión de Hamás en el sur de Israel el 7 de octubre se puede deber en parte al caos en el aparato de seguridad. No parece probable, ya que la defensa del territorio es una línea roja para todos los ciudadanos israelíes. El problema hay que buscarlo en un fallo masivo de la siempre mitificada inteligencia israelí.

              Estas dos quiebras nacionales, la palestina y la israelí, han favorecido la actuación de Hamás, que combate, aunque en grados y con objetivos distintos, a los gobiernos de ambas entidades. Pero el ataque se enmarca en una dinámica más amplia de dimensión regional.

3. LA DIMENSIÓN REGIONAL         

Oriente Medio vive un momento de cambios, aún por definir y determinar. Las guerras de las últimas décadas no han resuelto ninguno de los problemas que arrastra la región desde hace un siglo. El debilitamiento de la conflictividad árabe-israelí ha dejado paso a nuevas tensiones más activas y a nuevos intentos de reconfiguración geoestratégica. Dos resaltan sobre los demás: la rivalidad sectaria islámica sunni-chií, cuyos bandos lideran respectivamente Arabia Saudí e Irán; y la marginación de la cuestión palestina (otrora corazón del conflicto regional) como factor diplomático dominante.

Arabia Saudí e Irán, tras una década de enfrentamientos por subrogación (en Yemen, en Líbano, en Siria, en Irak...) parecen haber comprendido que no pueden triunfar sobre el rival y habrían decidido acordar una coexistencia que reduzca los riesgos de una conflagración destructiva para ambas partes.

Hamás es un caso paradójico en esta rivalidad. Como grupo sunní, encajaría dentro de la influencia saudí. Pero la escasa combatividad del reino hacia el estado judío le ha empujado hacia Irán, que hace años que la apoya, financia, protege y arma. Egipto, país administrador de Gaza antes de la ocupación israelí en 1967, ha ejercido estos últimos años un papel tutelar sobre el territorio. El desalojo de los Hermanos Musulmanes, tras el golpe militar de hace diez años, ha tensionado las relaciones, ya que los derrotados islamistas egipcios eran próximos doctrinariamente a Hamás. Con todo desde El Cairo se ha negociado el fin de las sucesivas guerras entre los islamistas palestinos de la franja e Israel.

El nuevo líder de facto saudí, el príncipe heredero Mohamed Bin Salman (apelado MBS en círculos diplomáticos y mediáticos), no parece tan concernido por la causa palestina como su padre, el enfermo y discapacitado Rey o sus predecesores. MBS se ha hartado de las divisiones palestinas y concentra sus energías en hacer de su reino la mayor potencia económica, militar y tecnológica de la región. Y para eso necesita paz (aunque sea fría o falsa) y desprenderse de las hipotecas del pasado.

Pero MBS no puede desprenderse de un plumazo de la cuestión palestina. Necesita un apaño formal, que restaure las imposturas del pasado, al menos en parte. Acepta entenderse con Israel por cuestiones pragmáticas (el comercio bilateral, la cooperación tecnológica, el maná turístico, etc.), pero la deriva extremista de su antiguo adversario y nuevo socio potencial dificulta las cosas. Los saudíes exigen gestos a Israel. Netanyahu desea culminar este pacto, que completaría el esquema de la reconciliación con los países árabes definido en loa acuerdos Abraham, suscritos durante la administración Trump pero negociados desde mucho tiempo antes. El problema es que las concesiones sobre el asunto palestino que MBS quiere o necesita no son aceptables para los socios extremistas del primer ministro israelí, que no sólo se oponen radicalmente a cualquier forma de Estado Palestino, sino que hablan ya sin tapujos ni medias tintas de duplicar el número de colonos en Cisjordania, como paso previo a la anexión total del territorio, que ellos denominan con las referencias bíblicas de Judea y Samaria.

Desde Irán se contemplan estos movimientos con inquietud provechosa, porque el juego de equilibrios de su rival saudí les abre una ventana de oportunidad. La carta palestina, aunque devaluada, sigue teniendo un valor táctico. De ahí que su apoyo a Hamás se haya mantenido y seguramente reforzado con gran tenacidad, como complemento de esa red de fidelidad chií que lleva décadas construyendo en los países vecinos del enemigo sionista. No es casualidad que el Hezbollah (Partido de Dios) libanés se sumara modestamente al ataque de Hamás.

Pero esta danza regional es imposible de entender sin una actuación diplomática de las grandes potencias mundiales que la alientan, protegen y vigilan.

4. LA DIMENSIÓN INTERNACIONAL            

Hace apenas unas semanas, Jake Sullivan, Consejero de Seguridad del Presidente Biden, afirmaba al editor de THE ATLANTIC que Oriente Medio vivía la situación “más tranquila de las dos últimas décadas”. Se trataba de una apreciación miope o sostenida únicamente en las maniobras de despachos, donde ha dejado de tener sitio la frustración palestina.

La actual administración norteamericana está enojada con lo que está pasando en Israel. Biden no aprecia a Netanyahu, que lo ninguneó cuando era Vicepresidente de Obama. Pero es un aliado férreo de Israel, y presume de ello como han gustado de hacerlo la mayoría de los líderes demócratas. Esta Casa Blanca se opone a la degradación escandalosa de la democracia israelí, porque le estropea la retórica Democracia vs. Autoritarismo que fundamenta la doctrina Biden para las relaciones internacionales. Y le molesta la agresividad de este gobierno israelí extremista hacia los palestinos, porque Washington mantiene su apoyo a la ficción de los dos Estados como fórmula de solución para el conflicto israelo-palestino. Pero nunca pasa de tibias reprimendas verbales. Biden no ha hecho nada eficaz para frenar a Netanyahu.

Por eso nadie puede sorprenderse de la declaración de solidaridad con Israel, sin reservas ni matices, después del ataque de Hamás. Se diría que el hecho de que la mayoría de las víctimas sean civiles o de que haya norteamericanos entre los rehenes tomados por Hamás no dejaba al Presidente norteamericano otra opción. Pero quienes sufren la brutalidad de la ocupación en Cisjordania o en Jerusalén también son ciudadanos de a pie, quienes, por añadidura, carecen de un aparato militar solvente ue los proteja.

No obstante, Biden tiene en su mano un carta que puede favorecer la confluencia entre Arabia Saudí e Israel. Se trata de garantías militares sólidas (en forma de Tratado o de otra forma jurídica) que Riad pretende y que sólo Washington puede proporcionarle. La joya sería la  cooperación nuclear; o dicho de otro modo, la luz verde para desarrollar su propio programa atómico. De esta forma se disiparía la desventaja estratégica del reino saudí con respecto a Irán, que tras la denuncia del acuerdo internacional por Trump, está ya cerca de convertirse en una potencia capaz de desarrollar un arsenal nuclear.

Esta arquitectura de alianzas bilaterales múltiples está basada en el juego de los equilibrios. Irán y Arabia resuelven su dialéctica de amenaza recíproca con la garantía de la disuasión. Israel se protege ante Irán mediante un acuerdo de defensa con Arabia Saudí. Y Estados Unidos se convierte en garante de la nueva estabilidad. Los palestinos pierden o son obligados a aceptar las migajas de un reparto de poder que los ignora como actor propio. Irán se erige como única baza real de presión de los palestinos, pero Teherán podría sacrificar el apoyo que les presta si sus adversarios le brindan garantías sólidas de seguridad para su régimen.

En este decorado aparecen, sin embargo, otros actores principales hasta ahora secundarios: China y, en menor medida, Rusia. Pekín se ha asegurado un puesto en este nuevo orden regional al favorecer la aparente reconciliación entre Arabia e Irán. Algo que preocupó sobremanera a Washington y, en parte, aceleró el trabajo diplomático israelo-saudí. Los chinos tienen intereses muy importantes en su relación con Arabia. Necesitan su petróleo para garantizar la continuidad de su desarrollo económico, en un momento en que su modelo económico zozobra. Pero también su mercado, vital para sus rubros exportadores. Por su parte, los saudíes ven en China un socio imprescindible por su valor tecnológico y militar, que, por añadidura, no pone condiciones ni pide cuentas políticas o ideológicas, como a veces hace Washington. También Israel ha desarrollado una vía de entendimiento con Pekín.

China ha favorecido la inserción de Irán y de Arabia Saudí en el club de los BRICS, a pesar de las reticencias de alguno de sus miembros, lo que demuestra el interés reforzado de Pekín en Oriente Medio. En el pulso geoestratégico mundial, esta región cobra una importancia en absoluto despreciable o secundaria como se creía hace sólo dos o tres años.

Y finalmente, Rusia. La guerra de Siria le permitió recuperar parte del poder perdido, como apoyo vital para el sostenimiento del régimen de Damasco, el principal aliado de Irán en la región. A partir de la pasarela siria, Moscú ha construido una relación más fecunda con Irán, que abarca todos los dominios imaginables. Ante el desafío de su guerra en Ucrania y la hostilidad occidental, Rusia no puede escatimar apoyo alguno. Los ayatollahs están nutriendo el arsenal ruso y ambas potencias se sienten legitimadas para cooperar en el escamoteo de  sanciones económicas y financieras internacionales. Irán puede ser un socio muy útil también en el Cáucaso y en Asia Central, dos zonas de tradicional influencia rusa, última en decadencia. En la presión internacional sobre Irán por el programa nuclear debe darse ya por eliminada la palanca rusa.

Este complejo panorama, articulado en varios niveles geográficos y políticos, ayuda a entender esta nueva guerra en Oriente Medio. Que quizás puede ser la última, pero seguramente será tan sangrienta, destructiva y cruel como las anteriores.

LA EUROPA MÁS RANCIA

4 de octubre de 2023

El triunfo del partido SMER-D en Eslovaquia el pasado fin de semana ha encendido las alarmas de medios liberales en Europa, que lo ven como un riesgo para la cohesión en la guerra de Ucrania y un reforzamiento del frente trumpista en el continente. Hay parte de verdad, pero también un sesgo de mixtificación y propaganda útil en estas proclamas.

El SMER-D es un partido populista diferente al de otros que han proliferado en Centroeuropa. Sus orígenes se remontan al antiguo Partido Comunista checoslovaco. Una facción reformista abandonó el viejo partido prosoviético para constituir el Partido de la Izquierda Democrática (SDL), de filiación socialdemócrata, a imagen y semejanza de lo que ocurrió en otros países vecinos exaliados en el Pacto de Varsovia (Chequia, Polonia, Hungría, Bulgaria, Rumania), o pertenecientes a la reventada Yugoslavia (Eslovenia, Croacia, Macedonia...). En Occidente se dieron casos análogos: el más destacado, en Italia, donde el viejo PCI fue desprendiéndose de sus referencias comunistas para ir poco a poco diluyéndose en una izquierda sin apellidos.

LAS PARADOJAS ESLOVACAS

A finales de la década de los 90, se produjo una nueva escisión en antiguo comunismo. Del SDL se desprendió un sector que intentó conciliar el socialismo democrático con ese nacionalismo que para entonces ya se había convertido en el elemento político referencial en Centroeuropa, pese a los intentos liberales de plantar su bandera dominante en la región. Así nació SMER, traducible como Dirección. El líder de esta nueva formación era un tal Robert Fico (pronúnciese Fisho), que ha conservado su influencia personal desde entonces.

El SMER añadió el apelativo Social Democracia a sus siglas y dominó durante década y media la política eslovaca, aunque para ello tuviera que aliarse con conservadores y reaccionarios nacionalistas. Esa colaboración aparentemente contra natura fue la última gota que colmó el vaso de la paciencia de los socialistas europeos, que nunca se habían sentido cómodos con este socio eslovaco. En 2006, el PSE expulsó al SMER-SD de sus filas a los pocos meses de aquel “pacto vergonzante”. Fico se concentró en la coalición, pero, ante las elecciones europeas de 2009 consideró importante la reconciliación con los socialdemócratas europeos y apañó con sus socios de gobierno una declaración buenista sobre valores, derechos humanos y respeto a las minorías. El PSE le compró la rectificación y volvió a admitirlos. En las elecciones europeas, el SMER-SD se confirmó como el principal partido de Eslovaquia.

A partir de aquí, empezaría un paradójico declive. Aunque en las elecciones eslovacas de 2010, el SMER-SD creció más de cinco puntos y obtuvo 12 diputados más, sus socios nacionalistas sufrieron con creces el desgaste y pagaron por su declaración oportunista. El SMER-SD se quedó sin mayoría y se vió obligado a pasar a la oposición.

El nuevo gobierno de democristianos, liberales y húngaros duró apenas dos años. En 2012, el SMER-SD obtuvo una holgada mayoría absoluta en el Consejo Nacional. Esta victoria se replicó en las elecciones europeas de 2014. En un clima de fuerte inestabilidad, el país fue de nuevo a las urnas. En 2016, el SMER-SD volvió a ganar pero con menos margen y tuvo que pactar otra vez con los ultranacionalistas para mantener la mayoría de gobierno.

Ocurrió entonces el acontecimiento que ha marcado la carrera política de Fico. La muerte del periodista Jan Kuciak cuando investigaba asuntos de corrupción en el gobierno desencadenó una crisis política que obligó a Fico a dimitir. Otro dirigente del SMER-SD, Peter Pellegrini, se hizo con el gobierno, pero no con la dirección del partido, que siguió en manos de Fico. Se inició una guerra cruel entre las distintas facciones del SMER-SD, que le costaron las elecciones de 2020. La facción mayoritaria de Fico profundizó en su deriva populista y se desprendió del apéndice Socialdemocracia. En sentido inverso, los seguidores de Pellegrini formaron un nuevo partido, el HLAS (Voz), al que añadieron la divisa Socialdemocracia. Como era de esperar, este nuevo partido parece contar con los favores del PSE, de cara a los comicios europeos de 2024.

En las elecciones de este mes, el SMER ha obtenido algo más del 23% y el HLAS un 15,5%. A pesar de la cruenta batalla de los últimos cuatro años, los adversarios políticos de ambos creen que se comerán sus rencillas y acordarán un pacto que les permita  regresar al gobierno.

Lo que más se ha destacado en medios liberales de este SMER revigorizado es su posición prorrusa, contraria a seguir apoyando a Ucrania (1). Conviene ser cuidadoso con la visión que se tiene desde el Oeste de la política centroeuropea. Como se ha podido deducir de la evolución eslovaca, las fronteras ideológicas son muy porosas o están supeditadas a los intereses de poder de sus líderes. En realidad, el nacionalismo es una suerte de denominador común que ha colonizado a todos los partidos, desde la izquierda a la extrema derecha. Los liberales, que aparentemente se proclaman contrarios a esta fiebre, no son por completo ajenos a ella. Uno de los principales partidos liberales surgido de estas elecciones en Eslovaquia, el SASKA ha sido durante años el aliado de Le Pen y Salvini, bajo el nombre ligeramente distinto de SAS (Solidaridad y Libertad).

POLONIA, COTO CERRADO DE LAS DERECHAS

El 15 de octubre habrá elecciones en Polonia. El PIS (Ley y Justicia), partido ultraconservador gobernante, aspira a mantener su hegemonía política, pese al desgaste experimentado tras ocho años al frente del gobierno.

Sin embargo, los conservadores-liberales de Plataforma Cívica (miembros del Partido Popular europeo) creen haber erosionado el poder del PIS. Estos días sacan pecho después de una gran concentración en la calle, el pasado domingo. Su líder, Donald Tusk, fue el antecesor de Ursula von der Leyen en la Comisión Europea y ha conseguido aunar a las distintas formaciones de derecha moderada en una coalición. Pero Tusk es muy denostado entre esa mayoría social apegada a usos y costumbres conservadores, bajo el liderazgo invisible de la Iglesia católica. En realidad, los conservadores liberales polacos constituyen una facción un tanto aperturista de ese conglomerado que se puso bajo el paraguas de Solidarnosc en los noventa, como herederos del viejo sindicato antisoviético.

El PIS es su expresión más conservadora, pero, aunque parezca extraño, por sus posiciones reaccionarias, no la más extremista. De hecho, para seguir en el poder quizás necesite el apoyo de Confederacja (Confederación), una amalgama de formaciones ultras que espera conservar la decena de diputados que mantiene en el Sejm (Parlamento) saliente (2).

Los nacionalistas ultraconservadores y antirrusos del PIS y los populistas pseudoizquierdistas y filorrusos del SMER coinciden, sin embargo en su visión de Europa (3). Como ocurre con los reaccionarios húngaros del gobernante FIDESZ, que han hecho un largo tránsito desde el liberalismo antisoviético de los ochenta hasta el nacionalismo iliberal prorruso de estos tiempos. El PIS, sin embargo, no dudado en escamotear la ayuda a Kiev cuando sus intereses agrarios se han visto afectados por la “inundación” de grano ucraniano tras el bloqueo ruso del puerto de Odesa. A medida que la guerra se hunda en el estancamiento, la proclamada solidaridad empezará a resquebrajarse por la presión de los intereses económicos y políticos.

VIENTRE Y CORAZÓN

Esta Europa rancia que prolifera en Centroeuropa podría considerarse el vientre del continente, receptor y ecosistema de los instintos más reaccionarios, conspiradores contra el proyecto de integración. Sin embargo, los que se reclaman de ese otro órgano más noble, el corazón, desde donde se dice bombear el europeísmo más solemne, no presentan un comportamiento tan diferente cuando entran en juego los intereses más primarios.

De la misma forma que el SMER estuvo vivaqueando en la órbita socialdemócrata durante años, el PIS fue el socio preferido de los tories británicos antes del Brexit, y hoy en día lo sigue siendo de los Fratelli de Giorgia Meloni. Quizás por poco tiempo.

La primera ministra italiana está flirteando abiertamente con los democristianos alemanes, que no disimulan su deseo de hacerla socia del Partido Popular europeo, en sustitución de Forza Italia, en vías de extinción tras la muerte de Berlusconi. Meloni ha hecho tándem con Úrsula Von der Leyen en unas cuestionables iniciativas de control migratorio, más propias del vientre que del corazón europeos (4). La líder exfascista se lo piensa, porque ese tránsito político puede dejarle todo el espacio político rancio a su socio de gobierno, el líder de la Lega (Liga), Mateo Salvini, representante de la otra facción ultra en el Parlamento europeo, y partidario de una línea más dura en inmigración, orden público y restricción de libertades.

En esta recomposición no encajan aún todas las piezas. El auge de los nacionalistas xenófobos alemanes del AfD (Alternativa por Alemania), socios de Salvini y Le Pen, pone en peligro el cordón sanitario. Si las próximas elecciones regionales confirmaran la hegemonía en los länder del Este que predicen las encuestas, un sector de la CDU apunta ya a considerar una colaboración si eso permite volver al gobierno. Después de todo, la rama bávara de los democristianos (CSU) gobierna ya con los Freewahler FW, (Electores libres), un partido ideológica y programáticamente cercano a la AfD. De hecho, el lider de los FW, Hubert Aiwanger, primero ocultó y luego tuvo que admitir que escribió loas al nazismo en su época de juventud. Nunca se ha retractado (4).

Baviera celebra elecciones este domingo y todo indica que ese binomio CSU-FW puede repetir. El jefe del gobierno bávaro y líder de la CSU, Markus Söder, tampoco oculta sus pretensiones de dirigir la CDU a escala nacional, si el actual liderazgo del partido no se muestra capaz de acabar con la actual coalición “Jamaica (socialdemócratas, verdes y liberales) que gobierna en Berlín.

 

NOTAS

(1) “Fiko spooks Europe as slovak strongman cements remarkable return”. TIM GOSLING.BIRN (Balkan Investigative Report Network), 2 de octubre; “Slovaquie: un parti populiste opposé à l’aide a l’Ukraine, arrive en tête des législatives”. LE MONDE, 1 de octubre.

(2) “Poland gripped by febrile pre-election atmosphere as mud-slinging intensifies”. PATRICK VINCOUR. THE GUARDIAN, 12 de septiembre.

(3) “Don’t give a Poland a pass, Warsaw ‘s support for Ukraine should not obscure its assault at democracy at home”. PIOTOR H. KOSICKI. FOREIGN AFFAIRS, 24 de julio.

(4) “UE: Ursula von der Leyen donne des gages a la droite”. LE MONDE, 13 de septiembre.(5) “The land of Lederhosen, beer and political chaos”. JOHN KAMPFNER. FOREIGN POLICY, 2 de octubre

FATIGAS BÉLICAS

27 de septiembre de 2023

En puertas del otoño, la guerra en Ucrania se atasca. La conclusión parece lejana y confusa. No se perciben bien ni su resultado, ni sus consecuencias políticas, más allá de la miseria, que empieza a ser palpable en amplias capas de la población de los contendientes.

La contraofensiva ucraniana, anunciada a comienzos de primavera y luego retrasada hasta comienzos del verano, no ha arrojado los beneficios bélicos que sus defensores vaticinaron, en Kiev, Washington y Bruselas (1). De manera análoga, la ”operación militar especial” lanzada por el Kremlin se ha convertido en una pesadilla de muerte, ruina y desprestigio para Rusia. Pase lo que pase en los próximos meses, esta guerra ya la han perdido todos, aunque, parafraseando a Tolstoi, cada cual a su manera.

Este clima de pesimismo contenido, disimulado, ocultado o falseado, según los actores o las circunstancias es combatido, por lo general y salvo excepciones contadas, con insistencia en las mismas estrategias fallidas hasta ahora, con el autoconvencimiento de que saldrá ganador (o perdedor menor) el que aguante hasta que quiebre el adversario (2).

UN APOYO EN PROBLEMAS

En Occidente, el discurso de apoyo incondicional a Ucrania se resquebraja. Era previsible, incluso en los momentos de mayor exhibicionismo unitario, cuando dominaba el regocijo por el estancamiento de la incompetente campaña militar rusa. O cuando se alardeaba de la nueva ampliación de la OTAN (atascado aún en los procedimiento ratificatorios), como si ello tuviera una influencia decisiva en la marcha de la guerra.

El presidente ucraniano ha desembarcado en la capital del orden liberal internacional con la enésima lista de requerimientos armamentísticos y una mochila cargada de dudas sobre la eficacia determinante de las adquisiciones anteriores (3). Pide Zelinsky más armas y más dinero y se encuentra con que los bazares occidentales están bajos mínimos, la actitud de sus protectores es cada vez más renuente o condicional y la solidaridad de las sociedades se desliza hacia registros cercanos al olvido.

El discurso oficial, aparentemente, no ha cambiado: se defenderá a Ucrania “el tiempo que haga falta y con los medios que sean precisos”. Pero fuera de cámaras y micrófonos, se le ponen al Presidente ucraniano cada vez más condiciones y se recrimina a su estado mayor errores estratégicos y operativos. Estas reservas son comprensibles. El cheque en blanco es inaudito en política internacional. El mito del apoyo incondicional es una herramienta propagandística.

Se le exigió a Zelensky que depurara su propio equipo de dirección de la guerra. El presidente respondió depurando a la cúspide del Ministerio de Defensa, tras hacerse públicas corruptelas en la gestión de los apoyos occidentales (4). Ahora se le reclama que no aplace las elecciones,  y el líder ucraniano se resiste, pese a gozar de un aparente apoyo popular sólido. No parece prioritaria ni comprensible esta petición. Sólo se avista una motivación retórica: enseñar a las poblaciones occidentales que Ucrania es realmente una democracia.

En realidad, no lo es. La guerra vino a orillar las enormes taras del sistema político ucraniano, corroído por la corrupción, el tráfico de influencias, la colonización de las instituciones por los intereses económicos privados, etc. El propio Presidente, promocionado en su día por uno de los oligarcas industriales y mediáticos más poderosos del país, ha tomado la decisión de favorecer su caída o su arrinconamiento, ahora que no lo necesita o que tiene patrones más potentes (5).

En cuando a las condiciones discretas, hay que distinguir entre las administraciones y las formaciones políticas de la oposición y entre ambos lados del Atlántico. El presidente Biden ha asumido el rol paternal de la democracia ucraniana o de la libertad y la soberanía de Ucrania. Apadrina a Zelensky con paternalismo evidente mientras los militares y estrategas que lo asesoran se encargan de leer la cartilla a sus protegidos ucranianos para que sus operaciones sean más precisas, mejor orientadas (6) y, a la vez, menos arriesgadas. Dicho de otra forma: que eviten provocar a Rusia o darle motivos para responder con medios que desencadenarían la temida escalada militar. No sabemos si los militares ucranianos van a aceptar todas estas recomendaciones. De momento, han incrementado sus ataques a objetivos dentro del territorio ruso, de la misma manera que Rusia está empeñada en destruir las infraestructuras civiles ucranianas, con intenciones que parecen destinadas a minar la moral de resistencia de la población. Lo que algunos llaman guerra de atrición se reduce al castigo o la venganza, sin visos de una estrategia ganadora (7).

Biden tiene también un problema interno con la guerra de Ucrania. La facción extremista del Partido Republicano, que puede no ser mayoritaria en representación institucional pero es  dominante en su discurso, quiere abiertamente suprimir o reducir al apoyo económico y militar a Ucrania. Asoma la sombra de Trump, al que se le sigue considerando un secuaz de Putin. Pero aunque el expresidente hotelero no fuera, que lo es, una figura determinante en el panorama político, esta generación ultraconservadora tiene sensibilidad cero hacia los pesares de otras poblaciones. Del exterior, sólo les preocupa China en la medida en que desafía la hegemonía norteamericana. Rusia, debilitada y secundaria, puede ser incorporada al redil, sin importar la putrefacción de su sistema político, Después de todo, esos republicanos están empeñados en reducir la democracia de sus país a una cáscara completamente vacía, como ya denuncian incluso los sectores más moderados del Partido Demócrata (8).

La moralidad aducida por la administración Biden también está siendo cuestionada desde sectores de pensamiento estratégico poco sospechosos de connivencia con el Kremlin. Desde estas latitudes se opone otra perspectiva: ¿es ético que se siga apoyando una guerra de dudosa resolución y cuyo poder destructivo será mayor cuánto más se prolongue? (9).

En Europa, hay desconcierto e incomodidad. La opinión pública está cada vez más alejada de la guerra. La solidaridad con los ucranianos se acerca a la actitud evasiva, aunque aún no llegue a la hostilidad demostrada hacia los inmigrantes africanos o asiáticos.

El apoyo a Ucrania, con armas y dinero, enfila una cuesta arriba, ahora que la prodigalidad postpandemia se agota, la inflación no remite y los problemas económicos no permiten que se despeje el horizonte.  El enfado en Polonia, por la entrada en el país de grano ucraniano a bajo precio, para perjuicio de los agricultores polacos deja en evidencia la retórica de la solidaridad, incluso entre aquellos que se contaban como los aliados más sólidos (10).

La invitación a Ucrania para entrar en la Unión, prevista en diciembre, puede quedarse en un brindis al sol. El proceso, por mucho que se recorte, será largo y penoso, y cualquier trato de favor crearía agravios comparativos en los aspirantes balcánicos.

EL LENTO DESGASTE EN RUSIA

En Rusia, la fatiga bélica está más ahogada por el carácter crecientemente represivo del sistema político. Pero también por un temor cada vez más perceptible a que la guerra traiga aún mucha más pobreza y miseria (la falta de libertades se da por descontada). Putin debe solazarse de que los políticos o altavoces mediáticos liberales refugiados en Occidente le colocaran en la antesala del final, después del golpe de mano de Prigozhin. Haya habido o no venganza, la desaparición de este personaje (auxiliar, primero; incómodo, después) ha tenido utilidad práctica, propia de los estados autoritarios. No hay camino distinto al señalado por el líder. Las élites rusas que han sostenido a Putin no creen llegado el momento de tratar de sustituirlo, aunque no lo descartan, dicen algunos comentaristas liberales rusos. Tampoco está claro que contaran con la concentración de fuerza imprescindible para conseguirlo.

EL FIN DE NAGORNO-KARABAJ, COMO SÍNTOMA

El factor desprestigio, en cambio, no es manejable por el Kremlin. Y se ha visto en la reciente crisis de Nagorno- Karabaj (Alto Karabaj), un enclave de población mayoritariamente armenia dentro de territorio azerí.

El estatus-quo que se mantenía, con alteraciones menores o no decisivas, desde comienzos de los noventa, ha saltado por los aires cuando Rusia ha dejado de actuar como garante. Cuando en 2018 cambió el signo político en Armenia y sus nuevos líderes se alejaron de Moscú, el Kremlin tomó nota. Armenia empezó a ser un protegido incómodo un poco antes, cuando Putin decidió que el acercamiento a Turquía tenía un valor estratégico muy considerable para Rusia. El presidente Erdogan ha sido el principal valedor de Azerbaiyán en su disputa con Armenia y en su pretensión declarada de acabar con la entidad armenia en el Alto Karabaj.

Durante la última década, Putin ha jugado al palo y la zanahoria en el Cáucaso. Cuando Armenia ha dejado de ser útil, o peor, cuando se ha atrevido a acercarse a Occidente, en vistas de las ambigüedades rusas, el Kremlin ha hecho virtud de la necesidad. El Alto Karabaj se ha convertido en un obsequio a Erdogan, que refuerza su influencia en el Cáucaso, al favorecer a su protegido en la zona. En este juego móvil de favores y condiciones, Erdogan y Putin se mueven como peces en el agua.

En el Alto Karabaj, como quizás ocurra en Ucrania, o en las partes de Ucrania bajo ocupación rusa, las fatigas pueden pasar a la categoría de insostenibles cuando ya no resueltan útiles para quienes lanzan, mantienen o prolongan las opciones bélicas.

 

NOTAS

(1) “Ukraine’s counteroffensive has made progress. But It has much farther to go”. THOMAS GIBBONS-NEFF y LAUREN LEATHERBY. THE NEW YORK TIMES, 20 de septiembre;

(2) “How Ukraine can win a long war. The West needs a strategy after the counteroffensive”. MICK RYAN. FOREIGN AFFAIRS, 30 de agosto.

(3) “In Washington visit, Zelensky tries to shore up critical support”. THE NEW YORK TIMES, 21 de septiembre.

(4) “En Ukraine, la chute d’un ministre et d’un oligarque”. EMMANUEL GRYNSZPAN. LE MONDE, 4 de septiembre.

(5) “Is Ukraine really interested in fighting corruption”. THE ECONOMIST, 4 de septiembre.

(6) “Ukraine’s forces and firepower are misallocated, U.S. officials said”. THE NEW YORK TIMES, 23 de agosto.

(7) “Russia doesn’t have a good strategy for winning the war” (Entrevista con Michael Kofman). DER SPIEGEL, 15 de septiembre.

(8) “Democrats and republicans have different views on NATO and Ukraine”. WILLIAM A. GASTON y JORDAN MUCHNICK. BROOKINGS, 11 de julio.

(9) “The morality of Ukraine’s war is very murky”. STEPHEN WALT. FOREIGN AFFAIRS, 22 de septiembre.

(10)  “Poland will no longer send weapons to Ukraine, P.M. says, as grain dispute escalates”. THE GUARDIAN, 21 de septiembre; “Three neighbors of Ukraine ban its grain as E.U. restrictions expire”. THE NEW YORK TIMES, 16 de septiembre.

(11) “The end of Nagorno-Karabaj”. THOMAS DE WAAL. FOREIGN AFFAIRS, 26 de septiembre.

LAS ALIANZAS LÍQUIDAS EN ASIA

20 de septiembre de 2023

En el mundo actual, cada vez más multipolar (o multilateral, según se quiera), las alianzas (estables o flexibles) ya no son lo que eran, no ya durante la guerra fría, sino en la etapa unipolar corregida que la siguió.

En el hemisferio occidental, esta percepción es menos sentida, porque la OTAN (alianza euro-norteamericana) no ha dejado de crecer, en tamaño y en poder, aunque haya atravesado por momentos de zozobra, de “crisis de utilidad” o de cierta parálisis (“muerte cerebral”, que dijera Macron, tan  aficionado al aparente franc-parleur). La guerra de (en) Ucrania le ha insuflado nueva vida a la OTAN, dicen sus benignos exégetas. No hay nada mejor para una alianza político-militar que una exhibición de fuerza de su adversario. Y éste, Rusia, ha concedido una oportunidad excelsa, aunque, para ser rigurosos, la OTAN no dejó de crecer durante los años en los que desde el Kremlin se pretendía la reconciliación con Occidente.

En el otro hemisferio, en el oriental, las alianzas nunca fueron tan duras o tan sólidas, ni siquiera durante la guerra fría, salvo en la fase de congelación de los años 50 (momento álgido: la guerra de Corea). El deshielo fue largo y discontinuo. Incluso durante las guerras de Oriente Medio, las dos superpotencias cooperaron para evitar males mayores, eso que se conoce como escalada, es decir el riesgo de mundialización de un conflicto bélico; o en términos cualitativos, de nuclearización, lo que implicaría el alto riesgo de destrucción planetaria.

ASIA NUNCA FUE COMO EUROPA

Tras esa señalada fase de congelación, la clave de diferenciación entre los dos hemisferios residía en la diferencia en el sistema de equilibrios. En Europa estaba sustentado en dos patas; en Asia, en tres, una vez consumado el cisma comunista. Estados Unidos jugó la carta china para forzar a la URSS a avenirse a ciertos pactos en Europa y en el otrora Tercer Mundo (ahora Sur Global). Moscú y Pekín competían por imponer su relato revolucionario en los países marginados /esclavizados por el capitalismo. Pero la ecuación no era tan sencilla como se puede deducir de la afirmación anterior.

En Vietnam, durante la agresión norteamericana, ambos países cooperaron o defendieron al mismo bando: Vietnam del Norte y la guerrilla del Vietcong en el sur. Cada cual, en función de sus intereses, naturalmente, pero en contra de los designios de Washington. El acercamiento chino-norteamericano, iniciado hace 50 años, coincidió con la fase agónica de esa guerra, en la que Washington blandía con una mano la diplomacia con la otra los bombardeos de alfombra de los campos y el minado de los puertos vietnamitas. Aquellos años demostraron que las consideraciones ideológicas siempre terminan sometidas a los poderes que dominan las naciones. No hemos aprendido la lección.

Asia es ahora el teatro de un mundo multipolar, donde las alianzas (o pactos, o ententes, o acuerdos) rígidas son apenas una rareza o una excepción. Lo que domina es la multilateralidad, es decir, la alineación flexible, según las condiciones (1). Aparentemente, todo parece ordenado en función del crecimiento de China hacia el liderazgo (¿compartido?) mundial. El libreto occidental dice que “hay que temer a China”, o “desconfiar de China”. A todo diagnóstico debe seguir un tratamiento, pero se ha tardado en elaborar la prescripción. Los más radicales (o lo más irreflexivos) han presionado a favor del decoupling (el desacople de las economías respectivas), para no verse condicionado por la dependencia de las cadenas de suministros en  el tráfico comercial. Se trataba de una estrategia suicida. La URSS sólo representaba el 1% de los intercambios comerciales y económicos de Occidente. China es un cliente imprescindible. Por tanto, se ha terminado por renunciar al decoupling en beneficio del derisking. Dicho en castellano, eliminar los riesgos de la cooperación. Se trataría, simplemente, de eliminar el intercambio de bienes y servicios que puedan ser susceptibles de debilitar la seguridad de Occidente y sus aliados regionales, es decir, los de “doble uso” (civil, pero también militar), o que puedan acrecentar la capacidad tecnológica de China, lo que redundaría también en el refuerzo de su poderío militar. En eso se está: una cuadratura del círculo.

La operación es compleja, porque las potencias medianas de Asia temen y a la vez necesitan a China. Temen lo que perciben como amenaza militar, con sus fortificaciones, despliegues, el crecimiento de sus fuerzas navales en el Mar del Sur de China y su negativa a reconocer los dictámenes de las convenciones internaciones sobre frontera marítimas, etc. Pero necesitan seguir comerciando con China, recibiendo sus fondos de inversión en infraestructuras, por mucho que llevan aparejadas riesgos deudores y trampas crediticias. China, además, no pone condiciones políticas o ideológicas , contrariamente a lo que suele dice hacer Occidente.

UN COMPLEJO MECANO

Estados Unidos (y en alguno modo, Europa) han sido conscientes de ello, razón por la cual han diseñado un complejo mecano diplomático-militar, que permite garantizar ciertas provisiones de defensa, sin parecer agresivo. Se ha huido deliberadamente de la noción de bloque, como en Europa, para privilegiar una arquitectura multipolar, diversa, heterogénea y lo menos ideologizada posible, salvo una vaga referencia a la democracia o a la soberanía de los pueblos, pero sin contraste práctico.

El núcleo duro del hemisferio occidental en Asia (Australia, Reino Unido y EE.UU) han forjado el pacto AUKUS (acrónimo trilateral) para coordinar la cooperación militar. El espejo regional de esta coalición es el “partenariado estratégico” muñido por la administración Biden con Japón y Corea del Sur, sus dos aliados tradicionales en Asia, pero mal avenidos entre sí por las heridas de la II Guerra Mundial, aún por cauterizar del todo (2).  Era de esperar la irritación china (3).

En cambio, la otra “novedad” diplomática de los últimos años, el QUAD (abreviatura de Cuadrilátero, en inglés) tiene una vocación más amplía, tanto geográfica como temáticamente. En el ámbito acuñado como Indo-Pacífico, reúne a las tres potencias orientales recelosas de China (Japón, India y Australia) bajo el paraguas de EE.UU, en un esquema que trasciende lo militar para ampliarse a multitud de áreas de cooperación (social, sanitaria, tecnológica...).

Con esta ambición de agrandar el perímetro de la seguridad en sentido amplio (no sólo militar), se ha creado también el grupo I2U2, que conecta el Extremo y el Medio Oriente. El acrónimo responde a sus participantes (en inglés): Israel, India, EE.UU (USA) y  Emiratos Árabes Unidos (United Arab Emirates), con un agenda centrada en la cooperación tecnológica, que no oculta, empero, su eventual dimensión militar.

En Occidente se justifica todo este esfuerzo de cooperación reforzada como réplica a la denominada diplomacy warrior, traducible como “diplomacia guerrera o agresiva”, destinada a tejar una tupida red de alianzas y dependencias que favorezca la extensión del poderío de China, o a la neutralización de las resistencias, por omisión o por amenaza. China, en efecto, ha liderado la consolidación de entidades como la Organización de Cooperación de Shanghai (OSC), de la que forman parte Rusia y los estados exsoviéticos de Asia Central. Pero, y este detalle importa, también la India, e incluso el enemigo estratégico de ésta, Pakistán. Difícilmente, se dice en Pekín, puede considerarse una alianza contra alguien aquella que alberga en su seno a dos miembros antagónicos. O incluso dos rivales con disputas fronterizas, como India y China.

Esta superación aparente de antagonismos se encuentra también en los BRICS, donde el liderazgo que Occidente atribuye a China, está muy compensado por las influencias regionales de India, Brasil y Suráfrica y el poderío militar (sobre todo nuclear) de Rusia.

A esta arquitectura asiática compleja, que el profesor indio C. Rajan Mohan ha definido como “minilateralismo” (4), se suman los acuerdos bilaterales, profusos y en aumento. Acabamos de asistir a dos puestas en escena opuestas.

La visita del líder de Corea del Norte a Rusia parece consagrar el acercamiento entre dos países que otrora fueron aliados, luego se alejaron y ahora, empujados por la necesidad, se reencuentran, aún no se sabe con qué propósito. Los intérpretes del mundo occidental han disparado las alarmas sobre esta convergencia de “dos dictadores en apuros” (5), predecible licencia propagandística.

Putin y Kim pueden ayudarse, sin duda, pero con límites muy marcados, como han admitido algunos analistas en EE.UU (6). El supuesto suministro de munición norcoreana, compatible con la rusa, para reponer el arsenal vaciado en la guerra contra Ucrania podría no ser tan útil, por la cuestionable calidad y modernidad de la mercancía. A la inversa, la tecnología nuclear y espacial que Pyongyang esperaría obtener de Moscú está muy acotada por las sanciones impuestas al régimen norcoreano, del que Rusia participa, y que Putin asegura que seguirá respetando (7).

Hay otro factor que constriñe esta cooperación bilateral: las renuencias de China. Aunque Pekín ve en el hermético régimen paleocomunista un aliado de conveniencia, ha llovido mucho desde la guerra de los 50 y los actuales dirigentes chinos no comparten ni el fondo ni las formas del sistema político, económico y social de su protegido coreano, al que también tienen en la lista negra de las sanciones. Putin no querría desagradar a Xi Jinping jugando a la ruleta rusa con un socio tan imprevisible (8). Es más que probable que el Kremlin haya dado ya garantías a Pekín de que no premiará a la dinastía coreano con material demasiado sensible o peligroso.

El otro referente de estas coaliciones líquidas es el acercamiento ambiguo entre Vietnam y EE.UU. Enemigos sistémicos en un combate desigual con resultado inicialmente imprevisto, ambos países han atravesado décadas de anestesia, neutralización y acercamiento cauteloso. Vietnam ha tenido un aliciente enorme para acercarse a su némesis: la amenaza de China, que en su caso, no es puramente especulativa, ya que se plasmó en la invasión de 1979, repelida con éxito, y que Pekín camuflara como operaciones de castigo y advertencia.

La evolución del régimen vietnamita del comunismo de guerra a un cierto capitalismo de Estado es similar a la operada en China, pero con perfiles propios, como es natural. Y esa singularidad le ha llevado a entenderse con los países prooccidentales de la región, reunidos en la ASEAN, pero también a seguir avanzando en la cooperación con Washington (9).

La reciente visita de Biden a Hanoi consagra este largo viaje con la constitución de un “amplio partenariado estratégico” (10), cuya traducción del arcano diplomático viene a significar un pacto de cooperación que no llega formalmente a alianza, pero se mueve en sus contornos (líquidos). En la disputas marítimas con China, se asegura cierto apoyo, no definido, de Estados Unidos. Pero como las guerras, o los conflictos, son en estos tiempos más económicos que militares, el campo de cooperación comercial, tecnológico y social es muy amplio (como en el QUAD). Pero, atención, Vietnam no coloca a EE.UU por encima de China en su escala de preferencias, sino en el mismo nivel: el acuerdo firmado con Washington es casi una réplica del suscrito con China, pero también con India, Rusia o Corea (11) . Una señal más de que, en Asia, no hay alianzas contra nadie, sino a favor de todos. Un sistema líquido, pero engañoso.

NOTAS

(1) “Asia’s third way”. KISHORE MAHBUBANI. FOREIGN AFFAIRS, 28 febrero.

(2) “South Korea-Japan rapprochement creates new opportunities in the Indo-Pacific”. ANDREW YEO. BROOKINGS INSTITUTION, 17 marzo.

(3) “A defense agreement likely to deepen Chinese rancor”. DAVID PIERSON, OLIVIA WANG. NEW YORK TIMES, 19 agosto.

(4) “The nimble new minilaterals”. C. RAJA MOHAN. FOREIGN POLICY, 11 septiembre.

(5) “The dangers posed by a deal between Russia and North Korea. THE ECONOMIST, 13 septiembre.

(6) “Kim Jong-un’s visit to Russia hints a grim battlefield math to Putin”. ADAM TAYLOR. WASHINGTON POST, 14 septiembre.

(7) “What Putin and Kim want from each other”. ANKIT PANDA (CARNEGIE CENTER). FOREIGN POLICY, 15 septiembre.

(8) “Putin and Kim’s embrace may place Xi in a bind”. DAVID PIERSON. NEW YORK TIMES, 16 septiembre.

(9) “Entre la China et Etats-Unis, le Vietnam joue la strátegie du bambou”. BRICE PEDROLETTI. LE MONDE, 5 mayo.

(10) “Biden forges deeper ties with Vietnam as China’s ambition mounts”. PETER BAKER y KATIE ROGERS. NEW YORK TIMES, 10 septiembre.

(11) “Hanoi’s American edge”. HUONG LE THU. FOREIGN AFFAIRS, 12 septiembre; “How to survive a Great-Power competition. Southeast Asia’s precarious balancing act”. HUONG LE THU. FOREIGN AFFAIRS, mayo-junio 2023.

 

ÁFRICA. LOS GOLPES NO SON EL PRINCIPAL PROBLEMA PARA FRANCIA

13 de septiembre de 2023

Mes y medio después del golpe de Estado en Níger, la posibilidad de una intervención militar de los países vecinos para reponer en su puesto al presidente Bazoum parece desvanecerse. Es pronto, sin embargo, para descartarlo. La precipitada propuesta del presidente de Nigeria y líder actual de la Comunidad de Estados de África Occidental (CEDEAO), a favor de una solución militar si no hay rectificación de los golpistas, se encontró con la resistencia de la ciudadanía de su propio país, las dudas de sus socios regionales, pese a una aprobación inicial formal, y la actitud evasiva de Estados Unidos.

La opción militar, en efecto, genera muchos riesgos, en un momento en que la presión yihadista se mantiene, combinada con otros focos de inestabilidad tribal. Por otro lado, los preparativos técnicos y materiales para una intervención de reposición, parecen enfrentarse a muchos problemas, en un contexto social y económico muy desfavorable.

La prolongación de la crisis deja a Francia en muy mal lugar. El golpe había supuesto la confirmación del fracaso de la estrategia francesa en la zona, ya debilitada por los cambios hostiles de régimen en Malí y Burkina Fasso, que había obligado a los militares franceses a replegarse sobre Níger, como último bastión de su presencia en el Sahel, para seguir liderando la vigilancia frente a la denominada “amenaza yihadista”.

Níger ofrecía no sólo ofrecía una posición militar juzgada bastante segura, sino también una cierta cobertura política, por la naturaleza formalmente democrática de su gobierno. Este resorte de legitimación de la presencia francesa en África encaja en el relato actual occidental actual sobre la defensa de las democracias. Pero la impostura aquí y en casi todas las partes es bastante obvia.

Francia no ha mostrado históricamente repugnancia alguna a los golpes militares en África, cuando su orientación beneficiaba sus intereses económicos, estratégicos o políticos. Hay muchos ejemplos de ello. El más reciente, en Gabón, donde una parte del Ejército ha depuesto al presidente en un golpe palaciego que conservará el predominio de intereses de la dinastía de los Bongo, uno de los principales aliados de Francia en África Occidental (1).

Los militares africanos, por lo general, han sido los instrumentos prácticos de las élites locales, muy avenidas a los designios de París, o más bien, habría que decir a los del Eliseo, porque, durante décadas, el control de la política africana de Francia ha sido materia reservada de la Presidencia de la República.

Lo que parece estar ocurriendo ahora es que, como consecuencia del desgaste pero también del fracaso de las sucesivas operaciones militares francesas, parece estar tomando forma un núcleo contestatario en los sectores intermedios de los ejércitos, al menos en los países del Sahel, donde el malestar es más perceptible.

¿HACIA UNA SEGUNDA INDEPENDENCIA?

Uno de los principales conocedores de la política africana de Francia, Alain Antil, director del Centro de África subsahariana del Instituto francés de relaciones internacionales (IFRI), considera que la “epidemia de golpes de Estado” (Macron dixit) se corresponde con un “declive de la presencia francesa en el continente, que es una tendencia de fondo” (2). En los años sesenta, cuando comienzan los procesos de independencia, Francia tenía destacados 30.000 efectivos en la región; en la actualidad, sólo hay 6.000. Este repliegue militar tiene mucho que ver con el cambio de prioridades económicas: según Antil, “los intereses franceses no están concentrados ya en los países francófonos y menos aún en los sahelianos”. Esta estimación no invalida la importancia de los yacimientos de uranio nigerinos, por cierto.

La estrategia francesa parece un tanto demodée. Antil recuerda que “Francia es el único país colonizador que ha mantenido durante decenios bases militares permanentes y llevado a cabo una cincuentena de operaciones”. El control occidental sobre África, acentuado tras el final de la guerra fría ha sido ejercido de forma distinta a la ejercida por Francia, que es juzgada por ciertas élites como “paternalista”. Algunos pronunciamientos desafortunados de los últimos Presidentes franceses han contribuido a esta percepción.

En opinión de Antil, los defensores de estos últimos golpes, protagonizados por militares más jóvenes y muchos de ellos ajenos a los resortes tradicionales de poder, promueven una suerte de “segunda independencia”, que implica “una ruptura con el antiguo colonizador, considerado como corresponsable con las élites africanas dirigentes de las desgracias de estos países”.

El sentimiento antifrancés se extiende incluso a los países más seguros, como por ejemplo Senegal, que vive una inestabilidad poco habitual, con el dirigente populista de la oposición apresado y en huelga de hambre y un clima de descontento muy apreciable sobre todo entre la juventud (3).

En defensa de la política oficial francesa ha elevado estos días su voz la exministra de Exteriores y hoy eurodiputada del partido de Macron Nathalie Loiseau, para quien “los golpes son asuntos propios de los estados africanos, y por tanto su fracaso”. Se hace eco esta dirigente política de la lapidaria afirmación de su Jefe: la FrancAfrique ha dejado de existir hace tiempo” (4).

WASHINGTON SE DESMARCA DE PARÍS

En todo caso, esta vía francesa periclitada se ha puesto en evidencia en la crisis de Níger. Washington se ha desmarcado discretamente de la posición adoptada por París. Si bien inicialmente coincidió con su aliado europeo en la defensa de la democracia (santo y seña de la administración Biden), sus pasos han sido mucho más ambiguos. De hecho, ningún representante oficial ha calificado la deposición de Bazoum como “golpe”. Los norteamericanos se han asegurado de mantener su base de drones en Níger. Blinken ha afirmado que “no hay una solución militar aceptable”. La nueva embajadora ha retrasado sine die el trámite de presentación de credenciales, a la espera de acontecimientos. No es extraño que las nuevas autoridades nigerinas centren su hostilidad en la antigua potencia colonial. Algunos analistas creen que la Junta militar “juega a la división entre Francia y los Estados Unidos” (5)

Las opiniones de analistas y expertos norteamericanos son muy diversas. Los más cercanos al establishment académico se apuntan al discurso “democrático”, desdeñan estas proclamas anticoloniales como oportunistas o falsas y denuncian el acercamiento de los líderes golpistas a Moscú mediante su cooperación con las milicias Wagner (6). Otros, en cambio, cuestionan las impecables credenciales democráticas del presidente de Níger, cuya candidatura fue favorecida por el autócrata que lo precedió, aunque admiten que su estrategia de contención de los islamistas ha sido inteligente y eficaz (7). En Washington parecen escarmentados por lo ocurrido en Libia. La intervención militar de 2011 ha devenido en un caos sin precedentes, con dos gobiernos irreconciliables enfrentados, en manos de milicias irregulares, favorecidas por las potencias regionales que intentan sacar el mayor beneficio de la situación. La UE y EEUU se han mostrado impotentes y, al cabo, parecen haber renunciado a la estabilización del país.

Los estrategas más prudentes en Washington recomiendan colaborar con el nuevo gobierno de Níger, instándolo a establecer cierta colaboración con los aliados de Bazoum en el norte del país y a rechazar cualquier tentación de aproximación a Rusia. Esto último quizás no sea del todo necesario, porque Moscú se ha mostrado poco entusiasta con la nueva situación. Tras la muerte/asesinato de Prygozhin, la suerte de las milicias Wagner en África parece incierta, y no está el Kremlin en condiciones de implicarse, de una y otra forma, en más aventuras militares.

Todo ello, augura un repliegue de Francia aún más acusado. El desaire de Marruecos al no aceptar la ayuda ofrecida por París para socorrer a las víctimas del terremoto en el Atlas ha acentuado estas percepciones de “pérdida de prestigio”. Ciertamente, el desencuentro entre París y Rabat viene de lejos. Se debe sobre todo al acercamiento entre el Eliseo y Argel y, consecuencia de ello, a la política de Francia sobre el Sahara, más equidistante que la observada recientemente por España. O incluso por Estados Unidos: conviene recordar que Biden no han revertido la decisión de Trump de reconocer la marroquinidad del Sahara, plasmada en los acuerdos Abrahams. No por casualidad, el Trono ha aceptado el apoyo de Madrid y Washington.

 

 

 

 

 

 

 

NOTAS

(1) “Coup d’Etat au Gabon: la dynastie Bongo, une histoire française”. CHRISTOPHE CHÂTELOT. LE MONDE, 1 septiembre; “A coup for the status quo”. NOSMAT GBADAMOSI. FOREIGN POLICY, 13 septiembre

(2) “Coups d’Etat en Afrique: ‘Les putchistes promettent una deuxième indépendence’ (Entrevista con ALAIN ANTIL. INSTITUTE FRANÇAIS DE RELATIONS INTERNATIONALES (IFRI)

(3) “Au Senegal, le pouvoir intransigeant après un mois de grève de la faim d’Ousman Sonko”. MOUSSA NGOM (Dakar, correspondance). LE MONDE, 1 septiembre; “Anti-Western sentiment growing in Senegal: ‘We must free ourselves from France’stranglehold’”. HEINER HOFFMAN & CARMEN ABD ALI. DER SPIEGEL, 4 septiembre.

(4) “Quand sera-t-il posible de considérer que les coups d’Etat africains son avant tout l’affaire des Africains, et donc leur échec? NATHALIE LOISEAU. LE MONDE, 6 septiembre.

(5) “Au Niger, la Junte militaire joue a la división entre la France et les Etats-Unis”. CHRISTOPHE CHÂTELOT. LE MONDE, 15 agosto.

(6) “The real meaning of Niger’s Coup”. EBENEZER OBADARE. FOREIGN AFFAIRS, 1 septiembre.

(7) “Niger’s coup and America’s choice”. HANNAH R. ARMSTRONG. FOREIGN AFFAIRS, 19 agosto